Bruce Willis

 

 

Walter Bruce Willis nació el 19 de marzo de 1955 en Idar-Oberstein (Alemania), debido a que su padre, David Willis, era militar y estaba destinado en una base estadounidense ubicada en tierras germanas. Su madre, llamada Marlena, es de nacionalidad alemana. Tiene una hermana, Flo, y dos hermanos, el productor David y Robert, fallecido en el año 2001 a causa de un cáncer de páncreas. A los dos años de edad Bruce se trasladó a los Estados Unidos, concretamente a la localidad de Penns Grove, sita en el estado de Nueva JerseyTras acabar sus estudios en el instituto y matricularse en la escuela de arte dramático Montclair Stage College de New Jersey (centro que abandonó sin concluir sus estudios), se marchó a Nueva York para intentar dar inicio a su carrera interpretativa.

En la Gran Manzana Bruce tuvo que trabajar de camarero en varios establecimientos de hostelería, en donde también pudo desarrollar su pasión por la música, en especial el blues y el soul. Tras aparecer en obras teatrales, Willis alcanzaría el estrellato televisivo a mediados de los años 80 gracias "Luz de luna" (1985), teleserie detectivesca que co-protagonizaba junto a la rubia Cybill Shepherd. Por su trabajo en esta emisión televisiva consiguió ganar un premio Emmy. Con anterioridad a su protagonismo en esta serie, Bruce había aparecido en un episodio de "Corrupción en Miami".

En el cine debutó sin acreditar en "El primer pecado mortal" (1980), película dirigida por Brian G. Hutton. Más tarde pudo ser visto en "Veredicto final" (1982), film protagonizado por Paul Newman. El éxito de "Luz de luna" propulsó su triunfo cinematográfico con la comedia "Cita a ciegas" (1987), película de Blake Edwards en la que compartía protagonismo con Kim Basinger, y sobre todo, con su intervención en la película de acción "La jungla de cristal" (1988), un título dirigido por John McTiernan en el que Bruce encarnaba al detective John McClane.

Un año antes de estrenarse esta película Bruce se casó con la actriz Demi Moore, de quien terminaría divorciándose en el año 2000. La pareja tiene tres hijas en común: Rumer, Scout Larue y Tallulah Belle. Después de separarse de Demi, Willis mantuvo relaciones amorosas con muy diversas mujeres, fuesen las actrices Lara Flynn Boyle y Brooke Burns, la estrella porno Alisha Klass o las modelos Emily Sandberg y Maria Bravo. En el año 2000 recibió su segundo Emmy por su aparición como estrella invitada en la serie "Friends". Por "Recuerdos de guerra" (1989) logró ser nominado al Globo de Oro.

Otros conocidos títulos de su filmografía son "La hoguera de las vanidades" (1990) de Brian de Palma, "La muerte os sienta tan bien" (1992) de Robert Zemeckis, "Pulp Fiction" (1994) de Quentin Tarantino, "12 monos" (1995) de Terry Gilliam, "El quinto elemento" (1996) de Luc Besson que es para mí una de susmejores películas, "Armageddon" (1998) de Michael Bay, "El sexto sentido" (1999) de M. Night Shyamalan, "Falsas apariencias" (2000) de Jonathan Lynn, o "El protegido" (2000), su segunda colaboración con Shyamalan. Algunos de sus últimos estrenos son "Sin City" (2005), "Seduciendo a un extraño" (2007), thriller co-protagonizado por Halle Berry o "Jungla 4.0" (2007), cuarta entrega de sus peripecias como John McClane.

En la película de ciencia-ficción "Los Sustitutos" (2009), film que adaptaba una novela gráfica de Robert Venditti y Brett Weldele, era un agente del FBI dentro de una historia futurista con los seres humanos aislados en sus domicilios que únicamente se relacionan a través de sus réplicas androides.

Películas

Moonlighting (1985-1989)

1

The Return of Bruno (1987)

2

Blind Date (1987)

3

Sunset (1988)

4

Die Hard (1988)

5

In Country (1989)

6

Die Hard 2 (1990)

7

The Bonfire of the Vanities (1990)

8

Mortal Thoughts (1991)

9

Hudson Hawk (1991)

10

Billy Bathgate (1991)

11

The Last Boy Scout (1991)

12

Death Becomes Her (1992)

13

Striking Distance (1993)

14

North (1994)

15

Color of Night (1994)

16

Pulp Fiction (1994)

17

Die Hard: With a Vengeance (1995)

18

Four Rooms (1995)

19

Twelve Monkeys (1995)

20

Last Man Standing (1996)

21

The Fifth Element (1997)

22

The Jackal (1997)

23

Mercury Rising (1998)

24

Armageddon (1998)

25

The Siege (1998)

26

Breakfast of Champions (1999)

27

The Sixth Sense (1999)

28

The Story of Us (1999)

29

The Whole Nine Yards (2000)

30

The Kid (2000)

31

Unbreakable (2000)

32

Bandits (2001)

33

Hart's War (2002)

34

Tears of the Sun (2003)

35

The Whole Ten Yards (2004)

36

Hostage (2005)

37

Sin City (2005)

38

Alpha Dog (2005)

39

Lucky Number Slevin (2005)

40

16 Blocks (2006)

41

Planet Terror (2007)

 

42

Perfect Stranger (2007)

 

43

Die Hard 4.0 (2007)

 

44

Assassination of a High School Presiden (2008)

 

45

What Just Happened (2008)

 

46

Surrogates (2009)

 

47

Cop Out (2010)

 

48

Red (2010)

 

49

Setup (2011)

 

50

Catch .44 (2011)

 

51

The Cold Light of Day (2011)

 

52

Lay the Favorite (2012)

 

53

Moonrise Kingdom (2012)

 

54

Looper (2012)

 

55

 

Point Break

Argumento

La película trata sobre un agente del FBI, llamado John Utah (Keanu Reeves), el cual recién recibido de la academia, es asignado al sur de California, al Depto. de Robos de Bancos. En ese lugar había una banda que asaltaba bancos, llamados “The Ex- Presidents”, porque al robar lo hacían con caretas de presidentes, que para el FBI eran como fantasmas, porque nunca los podían atrapar, siempre desaparecían.
El compañero de John Utah, Angelo Pappas, tenia una teoría acerca de los “Ex- Presidents”, él sostenía que ellos eran surfers. Ambos agentes se deciden a seguir la investigación por el lado del surf, y es así como el agente Utah entra en esa cultura.
Esta es la mejor película que he visto sobre surfistas, la película tiene dos grupos de personas,
El caso de el grupo de los surfers, un grupo de amigos nada sanos, es claramente un grupo pequeño- primario, al que se les suma el agente J. Utah. Pero creo que cuando se convertían en los “Ex- Presidents” pasaban a ser un grupo secundario. Esto se debe a que en el momento de robar el banco, ya disfrazados de presidentes, cada cual tenia una función que cumplir, una tarea en común.
También se puede encontrar un grupo grande en esta película. Ya que a mi criterio, existen los tres tipos de grupos en cualquier película. El grupo grande de esta película es el Depto. de Robos de los Angeles del FBI, donde están designados los dos agentes tan mencionados.
Creo que se da un “fenómeno de masa”, que esta presente durante casi toda la película. Creo que el surf es un fenómeno de masa. Porque al ver que en una playa se juntan decenas de individuos, con el mismo ideal de yo, y aparentemente con un conductor: el mar. Ya que lo que motiva a esta masa, es su conductor, el mar, el que por medio de buenas olas junta a decenas de individuos en una playa, con el mismo ideal. Yo me atrevería a comparar al surf con las masas con conductor; como la Iglesia y el Ejercito, según Freud. Ya que, desde mi punto de vista, existe un conductor como en la Iglesia, en el surf, el mar o la naturaleza. Existe una doble ligazón libidinosa, hacia el mar y entre los surfers también; que semejantemente a la Iglesia, el mar es la causa de la ligazón libidinosa que los une a todos.

Fotos

País: USA - Japón

Presupuesto: 24,000,000

Ganancia: 97,000,000

CRIME D'AMOUR

FRANCIA, 2010

TÍTULO ORIGINAL: Crime D'Amour

DIRECTOR: Alain Corneau
PRODUCTOR: Saïd Ben Saïd, Alexander Emmert

GUION: Alain Corneau, Natalie Carter

REPARTO: Ludivine Sagnier, Kristin Scott Thomas

DURACIÓN: 106 minutos

WEB:  http://www.ugcdistribution.fr/film/crime-damour_176

IMDB: http://www.imdb.es/title/tt1459012/

VALORACIÓN: 7.5/10

¿SE PUEDE MATAR POR AMOR?

Los franceses tienen fama de refinados y eso lo demuestran hasta en su cine. Si este thriller hubiera sido producto de Hollywood no habría tenido nada que ver y seguramente ni por asomo tendría tal grado de exquisitez, aunque eso lo comprobaremos pronto, pues ya está a puntito de salir el remake llevado a cabo por Brian De Palma.

Una argumento sencillo (una relación escabrosa entre jefa y subordinada) pero elaborado atando muy bien todos los cabos, desarrollado sin prisas, con mucha calma para que no perdamos detalle, pues todo hasta la más mínima acción tendrá su repercusión. Quizás este ritmo pausado lleve a más de uno a la desesperación, sobre todo en su primera mitad, pero la paciencia es recompensada gratamente.

Es difícil contar más sin hacer spoilers, de hecho lo mejor que se puede hacer es verla sin esperar nada ni bueno ni malo, dejarse llevar por las imágenes y la música muy de cine policiaco o de investigaciones.

Las actrices protagonistas son magnificas al igual que el resto del elenco. Ludivine Sagnier esta espectacular, fría y manipuladora como el papel lo requiere, capaz de conseguir que el espectador la odie casi solo con verla, al contrario que Kristin Scott Tomas, con la que uno es capaz de identificarse, ponerse en sus zapatos, pero tan bien lo hace que al final logra dejarte con la boca abierta por la evolución de su personaje, no diré más para no estropearla.

Crimen, venganza, amor… todo tiene cabida en esta cinta que de seguro gustará a los amantes del género policiaco y los thrillers más cuidadosos, esos alejados de las persecuciones y grandes conspiraciones americanas.

 

The Pit

El argumento trata de un niño autista  que sufre las burlas de muchos, la incomprensión de otros y el rechazo de la mayoría.

Suele hablar con su peluche, Teddy, mostrándonos su soledad y aislamiento, hasta que un búen día cuando va por el bosque el chico encuentra un agujero, lleno de... ¡Monstruos!

Estos pequeños monstruos humanoides son particularmente voraces, y parecen diminutos trolls, o tal vez son alguna clase desconocida de infrahumanos o algo así. Da la impresión de que por ese agujero se puede acceder a una red de cuevas, que tal vez conduzcan a un desconocido habitat subterraneo de donde proceden esas criaturas.

El niño, acostumbrado a cuidar de sus mascotas que tiene en un tanque de cristal en su habitación, decide hacer lo mismo con esos seres.

Comienza dándoles chocolatinas, cosas así, hasta que ya pasa a los bistecks, la carne cruda y termina cogiendo dinero a su familia para comprar en la carnicería grandes paquetes de entrecots, que lanza al agujero. Pero nada parece saciar el hambre de esos monstruitos...

El niño desesperado opta por intentar robar a los carniceros grandes patas de reses muertas, pero escapa con las manos vacía cuando es descubierto en sus fechorías.

El niño, preocupado, ingenia una solución: conducir a las personas que odia hasta el agujero, para lanzarlas dentro. Esa ingeniosa solución tiene doble efecto. Por un lado da de comer a los monstruitos cabrones, y por otro se quita de enmedio a todas las personas que le amargan la vida.

Y así continua el film... Un sin fin de víctimas son arrojadas vivas al hoyo, en donde son devoradas sin piedad por los monstruos carnívoros.

La cosa se escapa de madre, cuando mediante un error del niño, hace que los monstruos consigan escapar del agujero, y por el exterior comiencen a matar a todo el mundo que se encuentren, poniendo en estado de alerta a la policía y los vecinos de la zona.

La película es modesta, bastante sencilla, pero mezcla la fascinante historia del autista, con mucho humor negro y comedia involuntaria a medias.

Es una pequeña joyita de la serie B que merece la pena ser descubierta y visionada al menos una vez en la vida.

La Tutora

Sí hacemos un poco de historia, podemos afirmar que el señor Friedkin, alcanzó la gloria en la década de los setenta con un portentoso policíaco titulado The French Connection, con la que consiguió la estatuilla al mejor director, una (por no decir, la) obra cumbre del género de terror como es El Exorcista (que le valió otra nominación a los premios Oscar) y un remake complejo y maldito de la obra El Salario del Miedo de Clouzot, titulada Carga Maldita (Sorcerer). La década siguiente sería un querer y no poder con más sombras que luces, aunque con un par de títulos buenos e interesantes, cómo fueron, A la Caza (Cruising) y Vivir y Morir en los Ángeles (To Live and Die in L.A.), aunque sin alcanzar ni mucho menos cotas pasadas, e inició una lamentable década de los noventa con el film que nos ocupa y que era el regreso (esperado, todo hay que decirlo, por una parte importante del público) al género fantástico y de terror que tantas alegría y dividendos le había reportado. (El motivo de este breve repaso, innecesario pensará alguno, es recordar que este tipo sabe lo que es contar historias y hacerlo con nervio y contundencia, y por lo tanto es algo que debemos exigirle).

La Tutora (The Guardian), debía ser la adaptación cinematográfica de la novela The Nanny de Dan Greenburg, famoso autor de relatos para niños estadounidense, y que versaba (mejor dicho, versa) sobre una niñera que es un vampiro y se alimenta de los niños que cuida. La cinta iba a ser dirigida en un principio por Sam Raimi, autor que se encontraba en un buen momento después de cosechar dentro del fantástico y terror dos rotundos éxitos, como Posesión Infernal (Evil Dead) y el posterior pseudo-remake Terrorificamente Muertos (Evil Dead II), pero al tener que elegir para la productora Universal entre filmar este trabajo o Darkman, se decantó, como todos sabéis, por esta última. El guión escrito por el propio Dan Greenburg y Stephen Volk, quedó huérfano hasta que llegó en forma de encargo a las manos de Friedkin. Este no estaba contento con el tratamiento dado a la historia y junto a Stephen Volk, reescribieron gran parte del guión, hasta el punto que Volk abandonó (ya que no reconocía el manuscrito original) y fue el propio Friedkin quien finalizó la escritura del mismo. “La Niñera” había mutado hasta el punto que apenas guardaba relación alguna con el guión original, y mucho menos con la novela. La niñera había dejado de ser una vampiresa para convertirse en...

¿Qué cuenta entonces La Tutora (por cierto, enésima mala traducción del título original)? ¿De qué trata la película? La sinopsis puede resumirse en que es la historia de una druida (sí, empezamos el festival de los despropósitos) que se hace pasar por niñera, para poder acceder a jóvenes recién nacidos que al cumplir las cuatro semanas de edad sacrifica en honor a (o vaya usted a saber qué, pues no se aclara en la película) los espíritus malignos que habitan en un gran árbol en las afueras de una zona residencial de Santa Mónica (California), los cuales toman la sangre de los bebes, y en su camino se cruza una joven pareja que se acaba de mudar de Chicago y tienen un neonato (¿Qué os parece el cóctel de agua, aceite y vinagre? A priori difícil de digerir, ¿verdad?).

A un guión de frenopático, se integra un equipo técnico y artístico de completos desconocidos, que no llegaron a labrarse una carrera muy brillante (siendo, tal vez, Miguel Ferrer el actor que más proyección a conseguido de cuantos aparecen en el film), una producción de serie B autoconsciente que por momentos se transforma en telefilm y comandado, todo ello, por un director que no es ni la sombra de lo que había sido y que claramente puso el piloto automático y se dejó llevar. El ejemplo más claro es lo poco cuidadoso de la planificación de las escenas, planos desde ángulos extraños, la nula o escasa tensión que se transmite por una inexistente, o inadecuada, utilización de la fotografía y el montaje para generar mal rollo y una banda sonora anodina que no aporta absolutamente nada y que no enfatiza los supuestos momentos álgidos (por no hablar de los continuos fallos de raccord). ¿Por qué la iluminación nocturna en el bosque parece sacada de un mal video-clip de la época? En definitiva, con todos estos mimbres, el conjunto se salda con una decepción enorme, indigna de quien nos aterrorizó (¡y de qué forma!) en 1973 con un exorcismo antológico, que creó escuela (y es estudiado y analizado en más de una).

En la parte interpretativa sólo la enigmática y morbosa Jenny Seagrove, que da vida a Camilla, la niñera-druida merece ser destacada y en el apartado técnico alguna escena violenta con algún ligero toque gore (desmembramiento). Tal vez por ello, Friedkin, intenta aprovechar la presencia inquietante de Seagrove para dotar al film de un cierto aire de sensualidad perversa que lamentablemente queda en unos semidesnudos sin mucho sentido y alarga las escenas violentas donde, o bien el “árbol maligno” o los coyotes (que se ve que son lobos, pero en la versión original se menciona que son coyotes), que acompañan a la malvada niñera en sus escapadas nocturnas, acometen embestidas contra aquellos que intentan impedir que lleven a cabo sus terroríficos planes.

Lo verdaderamente lamentable es que bajo tal cantidad de despropósitos e incoherencias (ver más abajo en la zona spoilers), en la idea primigenia se escondía una historia con grandes posibilidades (ahora es cuando más de uno esbozará una sonrisa socarrona), que básicamente se trunca en sus cimientos, es decir, en el guión. Como casi siempre, todo hay que decirlo.

Un par de años más tarde, en el año 1992, Curtis Hanson realizó una película sobre una niñera que se instala en la casa de un matrimonio para cuidar del hijo recién nacido y acaba resultando una psicópata vengativa, que pese a no contar con elementos fantásticos, era más aterradora, generaba más tensión y era mejor película que la que nos ocupa. Aquella película llevaba por título La Mano que Mece la Cuna (The Hand that Rocks the Cradle) y fue uno de los títulos taquilleros de aquel año. Algún guionista ligeramente avispado o simplemente sobrio vio que La Tutora podía reescribirse y convertirse en una película atractiva. La guionista que dio con la tecla adecuada fue Amanda Silver (o al menos una mucho más acertada).

Así que si no tenéis 11 años o similar (La primera vez que la vi tenía 14 años y debo reconocer que un par de escenas me llamaron la atención. Lástima que ahora no tenga esa edad), si consideráis El Exorcista una referencia indiscutible del terror y del cine en general y si tenéis cosas mejor que hacer un domingo por la noche (fregar los platos, estudiar, planchar la ropa del día siguiente, jugar al mus, clavar agujas a un/a muñeco/a en forma de ex pareja, etc.) que ver esta película en la programación de vuestro televisor, no perdáis el tiempo. Al menos es de agradecer que sólo dure 88 minutos, los cuales se pasan relativamente rápido entre una nada excitante secuencia inicial de presentación de la niñera maligna, un nudo anodino y un desenlace grotesco.

Si a pesar de lo mencionado os pica la curiosidad, al menos, tened la precaución de verla en versión original, pues el doblaje en castellano sí es verdaderamente terrorífico.

Zona spoilers:

¿Qué clase de padres contratan a una niñera para que se instale con ellos y cuide de su recién nacido y no comprueban las referencias de la solicitante del puesto? Evidentemente los de esta película.

¿Por qué si la druida-bruja-niñera tiene poderes para hacer desaparecer rastros de sangre y cadáveres (literal, desaparecen en cuanto pasa la mano por encima de ellos), no borra los mensajes del contestador? Pero es que aunque no tuviera dichos poderes, ¿por qué no los borra si sabe que dichos mensajes la incriminan?

¿Por qué el vecino arquitecto, cuando descubre que la niñera no es “normal”, llama a la familia y deja un mensaje a medias en el contestador? ¿Tanto cuesta terminar una frase?

¿Por qué se introduce una secuencia onírica innecesaria? ¿Tal vez para alargar la duración de lo debió ser un mediometraje?

¿Por qué la malvada niñera-druida para huir de los perseguidores corre y para perseguir a sus víctimas vuela?

En la escena en el hospital donde el bebe enfermo recobra las constantes vitales y el padre va a avisar al doctor de lo ocurrido, ¿Por qué la madre no ofrece ningún tipo de resistencia al intento de secuestro por parte de la niñera? ¿Y por qué cuando llega el padre (sólo) de nuevo a la habitación y desbarata la acción de secuestro, huyen con el bebe como locos?

¿Por qué ese final con un montaje en paralelo de la niñera-druida desnuda y con maquillaje en forma de corteza de arbusto que intenta secuestrar al niño y del padre armado con una moto-sierra, cual Ash de saldo, intentando cortar el árbol, me resulta totalmente ridícula?

Demasiados por qué sin respuesta e incoherencias para que pueda valorar positivamente esta película, pero tal vez lo que más resuena en mi cabeza es ¿Por qué hizo esta película señor Friedkin?