Google+

Entradas populares

Comparte

La increíble épica

jueves, 29 de septiembre de 2011

Solomon Kane
































El personaje, creado en 1928, es un formidable luchador y guerrero, que además tiene conocimientos en brujería, ocultismo y lo paranormal. Vamos, que el personaje de Hugh Jackman en la película Van Helsing (2004) es calcadito a Solomon Kane.

La película ha contado con un presupuesto de 40 millones de dólares y su paso por los cines ha sido bastante discreto.

El film está bien filmado. Tiene buenos momentos de acción y los monstruos han sido diseñados por el reputado diseñado de monstruos y profesional de los efectos especiales Patrick Tatopoulos.

El problema del film son varios en mi opinion. Uno es que se enrolla demasiado en una historia de peleas familiares, redención y superación personal, enfrentandose Solomon Kane a ciertos aspectos de su vida, de su pasado, de su familia y de su destino.

Se intenta que el heroe tenga cierto dramatismo, cierta profundidad emocional, que lo saque de ser un mero personaje bidimensional machaca monstruos.

La idea no es mala, pero la ejecución es mortal: hace que la película tenga MUCHOS tiempos muertos, y aburra a ratitos. Demasiado bla, bla, bla para hacer que el lado de la balanza en donde monstruos, demonios y escenas de acción sea el mas ligero, dejando la película bastante desnuda.

Otro nefasto punto es que el argumento es MUY PREDECIBLE. Eso es lo peor que le puede pasar a una película: que el espectador vaya dos pasos por delante de lo que sucede en la pantalla.

Pero no me malinterpreteis: es una buena película dentro de lo que cabe. El inicio, por ejemplo, es estupendo y emocionante.

Es bastante espectacular, es entretenida, hay bastante bichos y las escenas de acción son correctas y como no, el personaje de Solomon Kane esta perfectamente llevado al cine. Eso es algo de agradecer.

Finalizando diré que este film es mejor que muchos de serie B directa a dvd (normal, ya que se gastaron un montón de millones en él) pero no llega a ser tan sólido como debería de ser.

Yo, de pequeño leía los comics de Solomon Kane, publicados por la Marvel. Me gustaban bastante pero no me terminaban de matar. Prefería un millón de veces mas los de Conan.

Destacar la presencia como protagonista de la hermosa Rachel Hurd-Wood, de la cual os dejo unas cuantas fotografías de ella.

Como film de aventuras y monstruos varios, la película es correcta, pero no llega a la excelencia de films como El señor de los Anillos, Conan el bárbaro o El guerrero número 13.

Por cierto, hablando del señor de los anillos, el monstruo final al que se enfrenta Solomon Kane me pareció... ¡UN BALROG!


Nombres en otros paises:

Salomon Kane
Соломон Кейн
ソロモン・ケーン

miércoles, 28 de septiembre de 2011

Not of This Earth







Título original
Not of This Earth
Año
1957
Duración
67 min.
País
 Estados Unidos
Director
Roger Corman
Guión
Mark Hanna, Charles B. Griffith
Música
Ronald Stein
Fotografía
John J. Mescall
Reparto
Paul BirchBeverly GarlandMorgan JonesWilliam RoerickJonathan HazeDick MillerAnna Lee CarrollPat FlynnBarbara BohrerRoy EngelTamar Cooper
Productora
Los Altos Productions
Género
Ciencia ficción | ExtraterrestresSerie B
Sinopsis
Un extraterrestre, procedente de un planeta en crisis, llega a la Tierra, pero, para sobrevivir, necesita beber sangre de los terrícolas. El alienígena protege sus ojos con gafas negrs, que sólo se quita para asesinar a sus víctimas. Además, tiene la suerte de que una enfermera le proporcione frecuentes transfusiones; sin embargo, acaba llegando a la conclusión de que la Tierra no es un lugar apacible para vivir. 

martes, 27 de septiembre de 2011

And Soon the Darkness






Título original
And Soon the Darkness
Año
1970
Duración
94 min.
País
 Reino Unido
Director
Robert Fuest
Guión
Brian Clemens, Terry Nation
Música
Laurie Johnson
Fotografía
Ian Wilson
Reparto
Pamela FranklinMichele DotriceSandor ElèsJohn NettletonClare KellyHana Maria PravdaJohn FranklynClaude BertrandJean Carmet
Productora
Associated British Picture Corporation (ABPC) / EMI Films
Género
TerrorThrillerIntriga
Sinopsis
Jane (Pamela Franklin) y Cathy (Michele Dotrice) son dos jóvenes inglesas haciendo un viaje en bicicleta a través de la Francia rural. Cuando se detienen a descansar en un lugar al lado de la carretera, Cathy decide que quiere tomar un baño de sol, discuten y Jane decide continuar el viaje sola. Al tiempo, comienza a reconsiderar su decisión y regresa al punto donde dejó a Cathy. Al no encontrar a su amiga, e inquieta por la constante presencia de un motociclista, buscará la ayuda de un policía local (John Nettleton) para que la ayude a resolver el misterio. 

lunes, 26 de septiembre de 2011

Solaris























Se gastaron 47 millones de dólares en el film, que recaudó posterioremente unos tristes e insuficientes 14 millones en cines USA, una tercera parte de lo que costó, siendo un gran fracaso comercial.
En el resto del mundo no corrió mejor suerte pues solo recaudó 15 millones mas en el resto de paises.

Esto, por un lado lo veía venir. En primer lugar hablamos de que pese a que estamos ante un film de ciencia ficción, se trata de una historia muy dramática, intima, personal y de implicaciones morales y filosóficas profundas. ¿Eso es caldo de cultivo para un éxito comercial? Yo creo que no, porque la gran mayoría de los espectadores prefieren batallas espaciales, aliens a patadas y escenas de acción, traduzcase eso como Star wars, Avatar o Star trek.

Este film de 99 minutos es mucho mas breve que el original de 1972 de 165 minutos. Viene a ser como que el film ruso dura una hora mas de mnetraje.

Ahora debemos de comparar lo evidente de ambas versiones.

Lo primero es que sí en el film original, poca atención se prestaba a lo de el vuelo de las naves, como se llega por el espacio a Solaris, hacer un gran despliegue de efectos especiales como si se hizo en 2001 (1968) de Stanley Kubrick, etc... En este remake del siglo XXI, los efectos especiales son realistas y cuidados.

No solo vemos naves espaciales, sino la estación espacial, y mil detalles mas. El elemento TECNOLÓGICO ahora es evidente y notable, cobrando un peso importante en representar de forma realista la acción de este film.

Pero... ¿Sí el Solaris original no tenía nada de esto, qué tenía en realidad en esencia?

Para mi entender, se componía de tres factores. El misterioso oceano del planeta Solaris, que estaba vivo. Se trataba de un colosal organismo viviente dotado de una inteligencia desconocida. Tanto en este film, como en el original, esto se trata mas bien poco, se explica menos, y se pasa bastante por alto.

De hecho es el factor que menos importancia tiene en el film, pues es simplemente una excusa para explicar lo que le sucede a los protagonistas que viven la aventura, y que contemplan y sufren diversos fenómenos inexplicables.

Los otros dos factores del original son TERROR y DRAMATISMO.

Siempre he dicho y diré que el Solaris de 1972 es una extraordinario e inquietante film de terror psicológico, que me puso los pelos de punta cuando lo vi por primera vez.

En cambio ese aspecto no confesado pero si patente a lo largo del film, es aquí ELIMINADO.

Por tanto este nuevo Solaris NO DA MIEDO y no inquieta, por lo que basa TODO SU PESO en la historia dramática que nos plantea.

El psiquiatra interpretado por George Clooney (en una excelente y contenida interpretación) había perdido años atrás a su mujer, por lo que cuando se le aparece en la estación espacial Prometheus, supone una conmoción para el protagonista.

Hablamos de años mas tarde de que se te haya muerto un ser querido, que amaras con profundo amor y cariño, vuelva a estar a tu lado, gracias al poner del misterioso oceano viviente de Solaris. ¿Interesante premisa, verdad?

Por tanto en este film de ciencia ficción, muy bien hecho, realmente no tiene importancia las naves espaciales, ni organismos extraterrestres, ni naranjas de la China. Lo realmente IMPORTANTE es la historia de amor, la tremenda situación dramática que se vive, y lo trágica que resulta. En definitiva, es una historia muy melancólica, que nunca podrá tener un final feliz como en los cuentos de hadas.

Entonces no es de extrañar que la película fuera un fracaso de taquilla.

Se trataba de un film de ciencia ficción extraño, donde no habían espadas lasers, ni batallas siderales, ni se aparecian marcianos verdes, en el que predominaba una historia de amor, íntima, triste, oscura y melancólica.

Yo vi la película en el 2002 en el cine (que menos) y me dejó dividido. La verdad es que me gustó bastante, y Natascha McElhone estaba preciosa y maravillosa. ¡Que ojos tiene ese mujer!

Detalle simpático es que George Clooney enseñara su culo generosamente en una escena en la que está completamente desnudo, pero que considero anecdótica.

Yo creo que lo que mas me gustó son los flashbacks en la Tierra, cuando ella áún estaba viva. Creo que son breves secuencias maravillosas, llenas de magia y de fascinación. En ellas SUPERA las interminable y aburridas secuencias terrestres del Solaris ruso original.

Pero es orbitando alrededor del planeta Solaris, cuando me doy cuenta de que toda la misteriosa, inquietante y terrorífica atmósfera de Solaris original, brilla por su ausencia.

El remake es una interpretación moderna, visualmente perfecta y dotada de toda la parafernalia moderna de efectos especiales habituales en estos tiempos, del film ruso, que se enfoca EXCLUSIVAMENTE en la historia de amor trágica.

¿Fue acertada la decisión?

Pienso que aunque este film hubiera sido en parte terrorífico, igualmente hubiera sido un fracaso de taquilla, porque estamos ante un argumento nada convencional y no apto para las masas avidas de palomitas y hamburgesas.
Pero esta película, concluyo esta review ahora, no és superior por el Solaris original. No cambio el film ruso, por este fastuoso remake, ni borracho.