Google+

Entradas populares

Comparte

La increíble épica

martes, 11 de mayo de 2010

The New York Ripper





















































El destripador de New York es un intento FEROZ pero poco calculado según como se mire de mezclar el género de psicópatas, la estela de los films estilo Viernes 13, el gore italiano más asqueroso y depravado y un look visual y presupuestario genuinamente norteamericano. Dicho look lastra pesadamente el film, cuya trama policiaca, a pesar de contar con buenos actores, es tan lenta como poco interesante. De hecho la trama es solo una excusa bastante volatil para permitir el desarrollo de numerosas escenas gore. Además dicho look norteamericano parece más el de una vieja y aburrida serie de policias de los 70 que otra cosa. Lo de copiar a los films de Viernes 13, es más que imitarlos, es SOBREPASARLOS con unos niveles de gore y sexo bestiales. Esta es una película MUY FUERTE y no apta para todos los estomagos. Destripamientos, ojos cortados, pezones acuchillados, degollamientos, etc... Siempre todo teniendo como víctimas a hermosas mujeres que mueren una tras otra de forma tan sádica como brutal. El film como entretenimiento gore está muy pasado de vueltas. Algunas escenas, a nivel de composición fotográfica son interesantes, sobre todo aquellas teñidas de vívidos colores en la mejor tradición-imitación del estilo visual de Dario Argento. Como film, este trabajo de Lucio Fulci, realmente es poca cosa. Como película es un bodrio de policía-tras-psicópata del montón y ambientada en una gris New York. Como film de terror, la verdad que poco terror y suspense nos proporciona, basando toda su fuerza y potencial en el asco que nos inducen sus muy explícitas escenas. Un film gore CRUDO Y BRUTAL, bastante sádico, que acumula excesos en pos de cubrir de sangre y tripas una floja trama y desarrollo. Ni mucho menos es de lo mejor de Lucio Fulci, pero al menos hay que reconocerle que este trabajo es tan audaz como brutal. Recuerdo su trailer en cines como algo muy, pero que muy desagradable y sangriento. Es un film muy polémico que ha sufrido numerosas censuras en según que paises y por supuesto en otros ha sido clasificado "X" e incluso prohibido. Normal, con escenas como la de la botella rota destripando a una mujer...

Martyrs






















  Para muchos la película es una obra maestra, para otros es solo una película  fuerte y  no es para tanto y otros tantos comentan que la película es una porquería sin mucho sentido.
Las actuaciones en esta película  son muy buenas, Morjana Alaoui y Mylène Jampanoï hacen buenos papeles y las escenas sangrientas son bastante realistas, asi como las tomas, los movimientos, el montaje y el trabajo que se ha realizado sobre los actores y las actrices principales, además tiene atmósfera, ritmo, suspense y engancha.

La película se divide en tres partes muy diferenciadas, no en dos como suele decir todo el mundo.

La primera parte, la más breve, es el prologo del film en donde una adolescente escapa de un lugar decrépito tras ser torturada. No ha sido violada, cosa extraña, y eso intriga a la policía. La joven, recluida en un hospital, hace migas con otra niña internada tras haber sufrido abusos.

Total que en ese lugar aparece una extraña presencia.

Ya adultas, en la segunda parte del film, la niña torturada ahora una mujercita, se planta con una escopeta en una gran mansión y a tiro limpio masacra a toda una familia, tras la masacre es atacada por la presencia que años atrás apareció en el hospital.

Ahí es cuando es ayudad por su amiga, que va hasta la casa y descubre un asombroso secreto y una serie de revelaciones. Como escapó su amiga de niña, quienes torturaron a su amiga, el porqué de la masacre y lo más aterrador... Que se esconde en el sótano de la gran casa.

El film mezcla una serie de conceptos: el tema de las sectas, el tema de los zulos en donde víctimas inocentes sufren abusos, el cine en plan documental y realista, etc... El resultado final, como digo es bueno.


Pero una cosa es que sea una buena película de terror, bien hecha y bastante interesante, y otra que en realidad el film es por un lado bastante sencillo argumentalmente (se sostiene más por su suspense y las actuaciones de las actrices) y que en realidad en absoluto es tan fuerte como no pretendían vender.

La trama va de una chica se corta el brazo con una cuchilla de afeitar, otra con un cuchillo (tampoco se ve gran cosa), como sacan unos clavos del craneo(me reitero en el anterior paréntesis), personas muertas a tiros(en el último Rambo de Stallones hay más crudeza y violencia a manos de armas de fuego, en concreto él disparando su enorme ametralladora montada sobre un jeep) y como pegan palizas. Por último lo único realmente destacable es el despellejamiento de una mujer, que ni se ve, sino que vemos como queda, ¿Y me dicen que este film es fuerte? A mi personalmente Hostel me pareció mucho más fuerte, la nueva versión de Las colinas tiene ojos o joder, la nueva versión de La última casa a la izquierda.

Martyrs está bien, es un film bien hecho, entretiene, pero por favor, que nadie diga que es lo más fuerte que jamás se vio.

El film si es violento. Da mal rollo, muestra una violencia realista, humillaciones y sensación de tortura. En ese sentido la película cumple. Igual es a eso a lo que se refiere la gente sensible.


¿Pondré la opción de que los seguidores del blog escriban sus comentarios? Tengo mis dudas al respecto, porque este blog es integro y puro. Si personajes como ese campan a sus anchas en mi blog, para insultar a diestro y siniestro a todo Dios, o no dudo incluso para insultarme a mí, a mis críticas, a mi trabajo y a mi esfuerzo, mejor que dejemos esa idea como eso: como solo una idea.

Cuando leo un crítica semejante solo pienso. Esa persona no le gustó el film, pero lo que es peor que en sus comentarios se deja ver un odio extremo contra el film, y sobre todo contra el que lo creo, por ser responsable de la película. Un film te puede gustar o no, puedes estar deacuerdo con su enfoque o no, puedes estar deacuerdo o no con el trabajo de un director o guionistas, pero esto de: "...hijo de puta, gilipollas, que te den por el culo, capullo, imbecil, descerebrado, subnormal..." es salirse fuera de líneas e INSULTAR a una persona de una manera TAN FUERA DE LUGAR como INJUSTIFICADA.

Yo insurto(como dice el cortaojos) mucho en este blog. Joder, si por cada palabrota que he escrito en este blog me dieran un dolar, coño me daría para comprarme una casa. Pero mis insultos siempre intentan ser respetuosos, explicativos, metafóricos y nunca un ataque brutal y directo contra nadie.

Pero es que encima el tipo insulta a toda Francia, y por consiguiente a todos los franceses, dando a entender de que sus desayunos(deliciosos y exquisitos por cierto ya que he vivido casi cuatro años en el sur de Francia y doy fe de ello) afectan a sus modos de ser o actuar. He tenido amigos franceses como Gerard, Bernard, Claude o tantos otros, que son personas EXCELENTES y que me han demostrado mucho, pero mucho tanto a nivel humano, como personal y ético.

Lo alucinante es que encima el personaje ese, en su incontinencia verbal insulta a los freaks, llamándolos figuradamente estupidos o descerebrados(porqué no necesitan una historia o guión para tragarse un film de terror) y que somos devoradores de mierda(porque nos tragamos porquería tras porquería). ¿Pero que se ha pensado el tipo ese?

Yo veo mucho cine, bueno y malo, aceptable y olvidable, tramposo y malintencionado, comercial o infra-comercial, tercermundista o esos aparatosos productos vacíos de Hollywood, pero de ahí a que me llamen comedor de mierda va un mundo.

No me insultan a mí, sino a todos los que amamos el cine fantático o de terror. ¿Quién no es freaky a su manera? ¿Me lo puede decir alguién? ¿Me quieren decir que Absentito, el creador del excelente blog El blog ausente, un verdadero erudito de la subcultural, es un freak? ¡Claro que es un freak!¡Cojones: yo soy un puto freak! ¿Y qué pasa me cago en la leche? ¿Pasa algo? ¿Me quiere decir alguien que Absentito es un estupido o un descerebrado? Absentito es un tipo de una inteligencia superlativa y con una capacidad de análisis y estudio digna de admiración.

Coño, por esa regla de tres, Felipe, del blog Uruloki, famoso en todo el mundo y seguido por millones de personas, es otro freak. ¡Claro que lo es! Solo hay que leer sus posts diarios para ver que comenta, que le gusta y tal pascual. ¿Pero es Felipe un descerebrado? Pues no señor. Es un tipo muy astuto, muy inteligente, que sabe sintetizar los comentarios diarios que suceden en el mundo.

Martyrs es un buen film. No es film pretendidamente GENIAL O BRUTAL que nos han querido colar, tiene un guión mejorable, pero la verdad es que no está mal y se deja ver bien, que ya es algo.

The Last House on the Left












Remake de la película de Wes Craven de 1972 “La última casa a la izquierda”.
Mari (Sara Paxton) y su amiga Paige (Martha MacIsaac), son secuestradas por Krug (Garret Dillahunt), un psicópata que se ha escapado de la cárcel, su perturbada novia Sadie (Riki Lindhome); su sádico hermano Francis (Aaron Paul) y su anulado hijo Justin (Spencer Treat Clark).
es un film con una buena idea pero con un guión irregular y una peor ejecución. No entraré a analizar dicho film aquí, ya que le tocará su turno a fondo en su correspondiente review.

Lo que me ocupa ahora aquí es este remake, realizado 37 años después, casi cuatro décadas mas tarde. Pero la cosa ha merecido la pena y La última casa a la izquierda ha sido adaptada a los tiempos modernos, a las nuevas generaciones, con la misma potencia con que sacudió su época.

Estamos ante una cruda historia de violencia y venganza. El film hace gala de una violencia y crudeza que puede herir la sensibilidad de muchos espectadores. Una violencia realista que se aleja de Michael Myers o Jason Voorhees. Estamos en el mundo real, y en él hay mucho hijo de perra suelto, capaz de hacer toda clase de porquerias.

La películas es supuestamente de terror, pero pienso que el terror viene implícito, lo que no me pareció muy original son las muestes, porque tienen poca imaginación.

El film tiene, como en el antiguo, su mensaje moralista:

SI JUEGAS CON DROGAS, TE LIAS CON DESCONOCIDOS O VAS A LUGARES QUE NO CONOCES, PUEDES ACABAR EN SERIOS PROBLEMAS O INCLUSO ESTAR ANTE LAS PUERTAS DE TU MUERTE POR TU INSCONCIENCIA Y NO ESCUCHAR LOS MILLONES DE AVISOS QUE TE HAN DADO TUS MAYORES.

Dos chicas se meten en una movida y acaban muy mal paradas.

Los cambios respecto al original son convenientes y apropiados. No me resultado para nada malos ni me han disgustado.

Por otra parte se enfatiza la historia del porqué de todo, de los asesinos, de la casa, de la movida, de la fuga... Ahora el guión es infinitamente más sólido, creible, real e interesante. Ahora alguno puedo pecar de nostálgico y decir que no sale David Hess, pero tampoco falta hace. Joshua Cox hace un papelón como el psicópata malo principal que te cagas. No ha salido malparado de las comparaciones, en absoluto.

Y la escena de las chicas en el bosque, lo mítico de la original La última casa a la izquierda, también supera el examen con notable. No hay número lésbico pero a cambio se viola salvajemente a la rubia. La muerte de la morena es brutal.

Y llegados a este punto uno empieza a repasar que el accidente de coche, la persecución de la morena por el bosque o la muerte de esta, son secuencias impactantes. De escenas clichés mil millones de veces trilladas el director saca oro y petroleo y nos demuestra que lo viejo, por muy gastado y usado que esté, si se sabe aprovechar, es tan valioso o más que lo más nuevo.
La película deja el film original de 1972 como algo de aficionados, es buena y casi no le tengo reclamos.


Archive