La mejor definición que se podría hacer del mismo es que: SI NO MUEREN, LOS MATAMOS. Entonces partiendo de esa regla ya podemos decir que el film hará lo que sea para exterminar a los protagonistas del mismo. Es como una cucaracha corriendo por una acera. Una persona va pegando zapatazos y el bicho correteando los esquiva, hasta que finalmente ES APLASTADO sin escapatoria posible. Ese es el sentido del film que explicaré con una matáfora muy ilustrativa. Ves a una mujer tremenda, una extrella porno de otra galaxia como Priya Rai, Nikki Kane, Jessica Lynn, Abbey Brooks o Cassandra Calogera(por mencionar algunas de las últimas centerfolds que se han pasado al porno duro con resultados muy satisfactorios) y te pega una mamada de infarto. Luego le metes un polvo de locura, que resulta ser el mejor de tu vida: una experiencia inolvidable... Pero de repente la mujer se levanta y te pega tres patadas en los huevos y te manda al hospital. ¿Cómo recordarás ese polvo, por muy bueno que fuera al principio o por muy buena que estuviera tu compañera de fatigas? Supongo que como una mala experiencia... Así es Cloverfield. El film emplea unos 20 mts, cámara en mano, en ilustrar los personajes en una fiesta de una forma interesante y correcta. Aparece el monstruo y comienza la locura, las carreras y el caos en la ciudad. Momentos realmente brillantes. El caos en la ciudad, la irrupción del ejército, las fugaces apareciones del extraño monstruos... Entonces los protagonistas se meten en los túneles de metro y son atacados por unos parásitos que se supone caen del monstruo, que estaban enganchados a su cuerpo, al restregarse el mismo por los edificios. Dichos parásitos son como arañas(con muchas patas y múltiples ojos en la cabeza) del tamaño de una persona, y como no, son muy rápidos y agresivos. Total que tras escapar de los mismos. Una de las protagonistas, mordida por esos bichos, comienza a llorar sangre y luego le explota la cabeza como en Scanners, pero convenientemente censurada la escena. Al final el cámara, el prota y la hindú(que está muy buena) llegan a un edificio semi-derruido para rescatar a una chavala. Dicho rescate es perfecto y muy logrado. Entonces llegan a un punto de evacuación en donde se montan en helicópteros, para escapar de la ciudad que parece vivir una guerra. Desde ese punto hasta el final ya solo quedan unos pocos minutos de metraje, y en ellos te dan cuatro patadas en los huevos sin piedad. Todo lo bueno que pudiera tener el film a favor suyo(que es mucho y muy logrado) se queda reducido a escombros. Este cruce ya tópicamente definido como entre Godzilla y El proyecto de la bruja de Blair está muy logrado y tiene escenas maravillosas, pero está lejos de ser un film perfecto. ES UN FILM MUY IRREGULAR. Principalmente por la suma de grandes y terribles errores en el guión, que explicaré ahora, a modo de spoilers, así que igual no te interesa saber una opinión profesional del film.
El monstruo nunca tiene un origen definido: es especula que podría provenir del espacio, ser parte de un proyecto científico militar, o un ser de los abismos marinos... Realmente su diseño es al principio interesante, pero una vez observado claramente al final, su diseño es cuanto menos extraño: UN MONIGOTE. De hecho al dibujarlo yo a mano, me di cuenta de que parece su diseño fruto de un niño. Su cuerpo es corto y triangular desde arriba, con una cola corta, y dos patas trasera y dos delanteras muyyyyyy largas(además de otras en medio de ella que le dan una aspecto arácnico), que hacen que parezca uno de los bichos buenos de El cristal oscuro, pero con la cabeza de un tortuga, convenientemente modificada. La boca de frente tiene colmillos entrelazados y sobre sus ojos se hinchan y desinchan unas bolsas. En definitiva su aspecto es extraño, no muy coherente y deforme. El ser camina como los perros y en principio parece que es un amasijo de tentáculos, pero en realidad es la combinación de sus patas largas, cortas y medianas, capaces de aplastar un tanque como si fuera una nuez. Analizando la morfología del ser me parece más alienígena que terrestre. No parece ser una criatura submarina sino terrestre. Tiene rabo, los leones y los perros también lo tienen, pero además de caminar, es capaz de nadar, y de un coletazo se mama un puente. Nunca vi un ser bajo el agua con tanta pata. Bajo el mar solo tienen patas los cangrejos, y ese ser para nada parece un crustaceo. Sigo diciendo que el ser parece terrestre. ¿Qué son esas bolsas que se hinchan sobre su cabeza, sobre los ojos? ¿Elementos para atraer a las hembras de su especie para aparearse?¿O es un mecanismo para adaptar su respiración al mundo terrestre desde el subacuatico? Increible es ver también que el ser aguanta como si nada el bombardeo de un cazabombardero de la hostia(con bombas para destruir una gran ciudad) demonstrando que parece indestructible. Nada de carne y hueso sobreviviría a nada semejante, pero el hijoputa este se descojona de todo lo que le echan encima. Vale, se cae, se cabrea, pero siempre se levanta y sigue derribando edificios... En fin, una criatura que no se parece a nada conocido, pero que tal vez por ello, por hacerla tan diferente y original, es un engendro que a mi personalmente no me convenció. ¿Sí el monstruo viajó por el espacio, se lleva sus parásitos encima? ¿Sí el monstruo vino del mar, sus parásitos arácnicos también son capaces de adaptar al momentos sus sistemas respiratorios del mar al mundo terrestre? Esto me suena extraño... El animal carece de lógica o inteligencia, y parece bastante torpe. Un ser de ese tamaño con tanto parásito junto es como una vaca cubierta de moscas. Entonces... ¿Cómo se teletrasportó por el espacio? ¿Atravesó desde su mundo un portal interdimensional o un agujero espacial accidental que lo llevó hasta nuestro mundo? ¿Es un ser de otra dimensión paralela o hermana? ¿Pudo haber sido teletrasportado por seres alienígenas inteligentes que quieran invadir la Tierra? Igual si mandan a cien de esos bichos cabrones se aplasta toda la humanidad, y luego se apoderan del mundo.. En fin... Ls primeros efectos especiales del film convencen, y son muy efectivos, pero al final el monstruo se revela demasiado artificioso y demasiado renderizado.
Ahora tras hablar del bicho, comentaré la colección de errores del guión del film, que son MONUMENTALES. Tenemos que en primer lugar que la cámara tiene una batería INFINITA, diablos: nunca se acaba. Pero en un primer vistazo rápido vemos fugazmente que se le entrega al cámara no solo esta, sino una bolsa que la contiene, que perfectamente puede contener varias baterias de pequeño tamaño. Esto sería lógico de pensar si se van a entrevistar muchas personas esa noche en la fiesta y además esta va a durar muchas horas, hasta bien entrada la madrugada, por lo que creo que se van cambiando de baterias, aunque la gente piense lo contrario. Luego tenemos que el cámara le mola una chica, habla cuatro palabras con ella, y luego cuando esta se muere, se derrumba, y el protagonista tiene que consolarlo y animarlo.¡Pero si no conocía a la mujer de nada!¡Sí solo habló cuatro palabras con ella! Pero lo extraño que al protagonista le llaman para decirle que su padre ha muerto en un ataque del monstruo y encima su hermano fue aplastado por la cola de esa bestia. ¿Quién entonces lo anima a él? Él si que debería de estar abatido y desolado, y no, un rato después es el cámara que queda abatido por ver morir a una colega que conoció de un rato. Un detalle rocambolesco. Tras ello me quedó el cuerpo con una estraña sensación. Tras el ataque de las arañas en el metro... ¿Porqué se adentran por sus andenes y estaciones sin armarse con palos, barras o lo que sea, y continuan caminando a pecho descubierto? Otro detalle extraño. Tras ello, y tras rescatar a la chica del novio, van a los helicópteros de rescate. El primero escapa con la hindú, la única superviviente del film. El segundo vuela a lo lejos, MUYYYYY LEJOS, y ve como un avión Stealth bombardea con decenas de bombas al monstruo. Las explosiones son tremendas y abaten al monstruo entre una nube de humo, fuego y escombros. Dichas explosiones son tan lejanas que, FIJAROS EN EL DETALLE, las ondas expansivas de las mismas no hacen ni temblar ni al helicóptero de lo lejos que está. Pero de repente y en un salto de varios kilómetros, el bicho salta y le da al helicóptero que cae a tierra. ¿Con semejante salto porque no saltó contra el cazabombardero Stealth que volaba a baja altura, sobre los rascacielos? ¿Es esto en realidad un ser anfibio o un gigantesco saltamontes? Igual este ser más que acuático es un anfibio gigante, emparentado con las ranas, que en proporción a su tamaño, es capaz de saltar distancias increibles. Pero entonces por dicha regla... ¿Porque no escapa de la ciudad saltado cuando lo bombardean? Seguro que con tres saltos de esos atraviesa toda la ciudad o puede refugiarse en el mar... En fin... El helicóptero cae y se estrella. Mueren todos los militares pero los tres protas están vivos. Pero que diablos, el cámara y la novia del prota tiran de este, para sacarlo del amasijo de hierros. Cosa sorprendente teniendo en cuenta de que la novia tenía el cuerpo atravesado por debajo del hombro izquierdo por una gruesa barra de hierro de lado a lado. Con semejante herida la mujer tira del brazo de novio como un caballo percherón. INAUDITO. Pero pienso en la caida del helicóptero. Una vez jugue en una sala de juegos a una recreativa que ivas pasando por partes en una nave espacial y aparecían monstruos de la nada, que atacaban de golpe el mismo. Con el ataque del saltamontes cloverfield sentí ese torpe truco dramático en la trama, digno de un mal videojuego, en un film que no merecía semejante vileza guionística. Pero tras haber escapado del monstruo, de sus parásitos en los túneles del metro, de rescatar la chica en el edificio, de caer en un helicóptero, etc... Encima se aparece el monstruo y se pone SOBRE ELLOS, y de un bocado mata al cámara, o eso suponemos. ¿En eso pierde el tiempo el bicho? ¿Porque no lo aplasta con el pie como con los tanques? En fin, que teniendo en cuenta la proporción del pie con el tanque aplastado, con la cabeza y cuerpo del monstruo, su boca es mas o menos INMENSA, capaz de mascar coches como si fueran fresas en temporada. De un certero bocado de arriba hacia abajo, no traga al cámara y deja en su lugar un agujero inmenso en el parque, sino que suponemos que lo ha partido en dos, cosa no muy clara. ¿Porqué no comió la parte superior de su cuerpo y la cámara? No... Igual no fue ni eso, sino que de un golpe con su cabeza mató al cámara. En fin... que da igual que hagan lo que hagan, porque alguien los tiene que matar, como así pasa al final de forma tan incomprensible como frustrante. Es triste ver como tras luchar tanto se besan los enamorados en una emotiva escena, para matarlos miserablemente al final. ¿No era más lógico escapar en los helicópteros y al llegar a la base su cámara es requisada por los militares, y ellos ven en las noticias al monstruo mejor y tal y ahí queda el film para una secuela?¿Porqué no les quitan la cámara a ellos los militares cuando los encuentran en la estación de metro?¿Evacuan una ciudad de millones de habitantes con helicópteros? Ya se, dirá alguno que solo para los de la zona central. ¿Es lógico devastar la ciudad entera con una bomba nuclear o táctica? Es decir, que si los terroristas islámicos atacan New York con treinta aviones al mismo tiempo, que pueden derribar treinta edificios solamente, la solución es una bomba atómica y ya de paso aniquilamos toda la ciudad. Es decir, que si un monstruo gigante echa abajo veinte edificios, me parece raro que arrasen una ciudad entera para destruirlo. ¿En una ciudad tan grande no pueden haber quedado sin evacuar decenas de miles de personas refugiadas o llenas de miedo en sus casas? ¿Tan peligroso es el saltamontes que su destrucciób bien justifica usar una bomba táctica nuclear y arrasar una ciudad entera y encima de paso asesinar a decenas de miles de ciudadanos? En fin... Cloverfield es una película con una gran campaña publicitaria en internet, pero el film cuyo presupuesto no superó los 30 millones de dólares(en realidad es una película bastante modesta) es limitado y ofrece lo justo. No defrauda pero la caga muchas veces. Tiene un principio bueno, un desarrollo muy bueno, pero su final en conjunto en un verdadero desastre y despropósito, cosa normal viniendo de los caóticos guiones e ideas de J.J. Abrams, que lejos de ser un genio es un tipo listo pero sin pulir. Viendo Cloverfield me vino a la mente la tremenda basura que resultó ser Misión Imposible 3, que tuvo un guión lleno de cosas buenas y de cosas realmente muy malas e irritantes. Podemos decir más fallos, como por ejemplo(y no diré donde) vemos un cameo de J.J.Abrams y justo un poco antes vemos a un actor con un pinganillo que vemos brevemente y en según que planos el pinganillo aparece y desaparece, demostrando que lejos de memorizarse sus líneas de diálogos, recibía intrucciones a través del mismo. ¿Eso es la expontaneidad del film cámara en mano?
