Google+

Entradas populares

Comparte

La increíble épica

sábado, 9 de enero de 2010

Deliverance































Defensa, como se llamó a Deliverance en España (la verdad un nombre un poquito raro), es un excepcional film que rota sobre la esencia de la violencia y la transformación del ser humano civilizado y pasivo en un ser violento y vengador.

La guerra del Vietnam acabó en 1975 y se inicio en 1958, involucrando a distintos paises, pero la parte que realmente me importa destacar es el desembarco de los marines en 1965 y la firma de los tratados de paz de París que técnicamente acabaron con la guerra por parte de los norteamericanos en 1973, hasta su completo y total abandono en 1975. Es decir que la famosa y sanguinaria guerra del Vietnam norteamericana realmente transcurrió entre 1965 y 1973, cobrandose la vida de 58.000 soldados norteamericanos y causando bajas civiles estimadas entre la población vietnamita de entre 3,8 y 5,7 millones de personas.

Durante la guerra del Vietnam una serie de cineastas norteamericanos quisieron mostrar la violencia como algo REAL y VIOLENTO, no edulcolorada o maquillada. Una violencia que mediante la guerra del Vietnam había traumatizado y marcado a la sociedad Norteamericana. Directores como Sam Peckinpah dotaron al cine norteamericano de una nueva dimensión en cuanto a una representación realista y nada pragmática de la violencia en su estado puro.

En este caso John Boorman decidió adaptar un relato al cine escrito por James Dickey (que precisamente hace un papel al final del film como el Sheriff) en el cual cuatro hombres de ciudad van al campo a pasar unos días de excursión, caza y acampada y son atacados por unos violentos pueblerinos de las montañas.

La historia, bien mirada es simple y breve y parece mas material para un cortometraje que para un largometraje, por que se explica y sus conclusiones. La gran habilidad del film es de RELLENAR el gran vacío que supondría un montón de minutos sin argumento real, a base de grandes interpretaciones, intensos momentos dramáticos y escenas de gran belleza y fuerza.

Los protagonistas son atacados por unos paletos que los violan (impresionante la escena de la violación, incluso hoy en día) y uno no sabe hasta que punto llegarían esos desalmados de si matarlos o Dios sabe que cosas mas terribles.

Aquí John Boorman es cualquier cosa menos imparcial. Pero en su favor hay que decir que dibuja (evidentemente de forma manipulada) un retrato general efectivo y contundente.

Existen dos cosas claras y bien definidas. Las personas de la ciudad son limpias, educadas y de buenas modales, y en el campo todo el mundo es sucio, hosco y hostil. Cualquier persona de ciudad es intimidada en ese ambiente y no es bienvenida.

Es mas, hasta los malvados violadores son feos, desdentados, deformes, crueles y sucios, y para nada se alejan de la visión que tuvo Wes Craven de los mutantes de Las colinas tienen ojos, rodado posteriormente en 1977.

Es evidente que se confrontan dos mundos, el del buen camino y buenas intenciones y buen rollo de la ciudad, con uno salvaje, primitivo y desalmado, que es el del campo. ¿Realmente son todos los campesinos y granjeros así? Evidentemente no, y seguro que hasta de excursión o acampada puedes encontrate excelentes personas que vivan alejadas de la civilización, pero el caso que aquí se nos presenta, y que no dudo que haya ocurrido mas de una vez en la realidad, los extraños, los visitantes son atacados por los nativos.

En principio se pensó en Lee Marvin y Marlon Brando en los papeles principales, pero Marvin en unas audiciones comentó que Brando resultaba muy viejo para el papel, al igual que él. Así que mediante castings y entrevistas desfilaron muchos actores, entre ellos Charlton Heston o Donald Sutherland, hasta que se optó por John Voight (que hizo un excelente papel en 1969 en Cowboy de medianoche), Burt Reynolds (una popular estrella de cine en aquel entonces), un eficaz Ronny Cox y el siempre excelente Ned Beatty (gran secundario) que hizo un gran papel y como no, una tremenda interpretación en la escena en la que es violado y sodomizado por uno de los pueblerinos.

La película tiene un importante aspecto de transformación: como en cualquier road movie se trata de un viaje, lleno de rituales y momentos en los que los hombres se prueban ante el miedo, la adversidad y los peligros, y al final de dicho viaje se han transformado en personas diferentes y distintas de cuando iniciaron el viaje.

Muy INTERESANTE es el punto de que hay un heroe predestinado, Burt Reynolds, un líder fuerte, con caracter y cojones, que a mitad del meollo, se fractura una pierna y queda inutilizado. El personaje pierde su poder y capacidad de influencia en la historia y es uno de los personajes mas débiles y con mas dudas y miedos, el que deberá de hacerse fuerte y enfrentarse a la adversidad para salvar al grupo.

Intenso es el momento en que John Voight escala la montaña, mostrando eso de la lucha del hombre contra la naturaleza, en una magistral escena.

El final tampoco tiene desperdicio. Lejos de acabar el film tras salvarse los protagonistas, la película continua unos minutos mostrando cosas interesante.

Por ejemplo el personaje violado (algo terrible y que puede marcar de por vida a una persona) olvida fácilmente el trauma y quita hierro al asunto. Vive y olvida es su lema. Y nada es mas real que eso, porque hay personas que son capaces de superar situaciones terriblemente traumáticas con gran facilidad.

En cambio el personaje de John Voight acaba traumatizado, y con pesadillas que le perseguirán hasta el fin de sus días. Muy buena es la escena en la que llora en la cena.

Se rodó una escena final nunca incluida en el metraje original, en el que se supone que han pasado semanas o meses, y Burt Reynolds tiene la pierna amputada hasta la rodilla. Entonces todos están en la presa con el Sheriff, junto a un cuerpo que ha salido ha flote y que está destrozado y medio descompuesto. ¿Se trata del amigo del grupo o uno de los paletos, por lo que entonces serían acusados de asesinato? Entonces cuando la cámara va a descubrir el rostro del muerto, un aterrorizado John Voight despierta de una pesadilla.

Defensa es un excelente thriller lleno de violencia y como no, de terror, porque verse uno metido en un berenjenal como ese, en medio de la nada, en unos bosques desahabitados en donde unos paletos quieren violarte y matarte, debe de ser para cagarse por las patas abajo. ¿O no?

El discurso final de la película es claro también en su contenido y no es otro que en una situación extrema, de clara supervivencia y un entorno hostil, en que la vida de uno está en serio riesgo, uno debe de hacerse fuerte, romper todas las leyes, todas las convicciones y todos los moralismos sociales impuestos, y ser duro, violento y matar, si se da el caso, sin tener miedo, dudas o remordimiento, pues la propia vida de uno está en juego.

Mas o menos, una metáfora de la guerra del Vietnam, que venía a decir que esos jóvenes e inocentes norteamericanos luchando en un país hostil y lejano, que no los querían ahí, debían de matar y ser duros y salvajes cuando así se requería, porque sino podían morir a manos de nativos salvajes que se escondían en las profundidades de la selva y que no iban a tener la menor compasión por ellos.

Un CLÁSICO del cine de violencia y como no, un interesante film lleno de elementos terroríficos que me encanta. Como no, fué inspirador este film de películas del mismo corte moral, en que seres pacíficos se debían de volver violentos y asesinos contra sus despiadados agresores.




sábado, 2 de enero de 2010

Resident Evil Apocalypse

























































Tras el  primer film, bastante entretenido, tenemos su secuela, creada de nuevo por Paul Anderson, un director peor de lo que muchos piensan, pese a que suele aparentar nivel con sus producciones llenas de explosiones y efectos especiales.

El problema de los films de Paul Anderson es que lucen bien, prometen mucho, pero al final no te dejan lleno ni de coña. Afortunadamente(ahora tras este milagro creo en Dios) no ha dirigido el segundo episodio de Aliens vs Predator, por lo que el film fue a todas luces y según mi opinión bastante mejor al primer bodrio que hizo sobre los Aliens y Predators.

Y eso basicamente ha sucedido aquí: Paul Anderson delegó las labores de direcciones a un conocido director de segunda unidad, Alexander Witt (que es chileno), que ha trabajado como tal en films como Casino Royale, Aeon flux, el Robin Hood de Ridley Scott, Darerevil, Gladiator, Piratas del caribe: la maldición de la perla negra, Speed, Twister o El caso Bourne, el primer capítulo de la trilogía del famoso espía de Robert Ludlum. Como podeis comprobar este hombre tiene UNA GRAN EXPERIENCIA y ha trabajado en un sin fin de grandes producciones de éxito y con los mejores directores del panorama mundial. Y en este film debutó como director.

Bueno, Resident Evil 2 es un film estupendo si se mira desde un ángulo concreto y fijo: acción, espectacularidad, planos muy buenos y un ritmo tremendo. Como espectáculo en el cine me gustó mucho, de hecho me hizo vibrar y es infinitamente superior al film original. OK. Pero como film basado en la saga Resident Evil es decepcionante.

La única conexión con la saga de videojuegos son los personajes, entre ellos un convincente Némesis, la malévola compañía Umbrella, y los protagonistas. Ahí empiezan y acaban las coincidencias. El film es muy libre y se distancia de los videojuegos, acercándose más al modelo de 1997: rescate en new York. Un grupo de protagonistas recorre una ciudad sitiada por el ejército, de la que no se puede escapar, en un ambiente 100% nocturno y apocalíptico, para al finar escapar de ella en un helicóptero, antes de que un misil nuclear destruya la ciudad.

La ciudad, Racoon City, está llena de humanos escapando desesperados, hordas de zombies hambrientos de carne humana y comandos de las fuerzas especiales, amen de el poderoso némesis, que es un monstruo creado por Umbrella, que es una especie de Robocop. Un ser que es muy poderoso y que puede ser utilizado a control remoto para destruir ejércitos o unidades enemigas armadas.

Milla Jovovich hace su papel muy bien. Es una verdadera reina del cine de acción y se toma el asunto en serio, igual que Paul Anderson, que construye un film adrenalínico y lleno de acción.

Visto el conjunto en general, el componente zombie es casi secundario o anecdótico, salvo en secuencias concretas como en el colegio(aterradores el grupo de niñoz zombies que se comen viva a la asiática) o al principio en batallas tremendas en calles.

El film contiene en realidad poco terror y si mucha acción y componentes destacados de ciencia-ficción. Como he mencionado, el reflejo del film de John Carpenter rescate en New York es muy notable. Pero entonces la pregunta es... ¿Porqué Paul Anderson es incapaz de crear un guión decente y fiel al espíritu a los videojuegos?

Como digo, el film basado muy superficialmente en la saga de videojuegos es fenomenal, pero como reflejo de los mismos es muy pobre y escualido. UNA PELÍCULA MUY ENTRETENIDA y notablemente superior al primer cosa, misión no muy compleja viendo los pobres resultados que nos ofreció. Es obvio que el cambio de director ha influido mucho positivamente en elso.

Con un presupuesto de 50 millones de dólares recaudó esa misma cantidad en los cines en Estados Unidos, una cifra que alcanza el aprobado raspado, pero decepcionante para el estudio o lo que se esperaba de este espectacular y lujoso film tan lleno de secuencias shock.




Archive