Google+

Entradas populares

Comparte

La increíble épica

miércoles, 15 de diciembre de 2010

Eyes of Crystal



























Ojos de cristal es un film eminentemente italiano tanto en nacimiento como en concepción e intenciones. Co-producido por Gran Bretaña y España se trata de un film MUY INTERESANTE como desconocido. Basado en una novela de Luca Di Fulvio, L'impagliatore, se trata de un nada despreciable giallo adaptado a los nuevos tiempos. Con un guión de Eros Puglielli(director), Gabriella Blasi(colaborada habitual del cine de Puglielli) y Franco Ferrini(gran guionista y colaborador habitual de todos los guiones de Dario Argento desde Phenomena, o de producciones como la excelente Demons o la INOLVIDABLE Erase una vez América, de Sergio Leone) trata de un terrible asesino en serie que mata sin piedad, amputando miembros para construir un ser perfecto a base de trozos de cadáveres. Semejante psicópata es perseguido por una pareja de policías, que flipará en la terrible investigación que tendrán que acometer para descubrir la identidad del despiadado criminal y sus motivaciones. El reparto está compuesto por actores italianos, una búlgara hermosa y una serie de secundarios españoles como Eusebio Poncela, Carmelo Gómez o Lucia Jiménez. La película es una mezcla de seven, inspirada en la interesante pero despreciada por la mayoría Resurrección, con toques referenciales a todo ese cine giallo de los 70. El principio(la matanza) con una fotografía de tonos terrosos recuerda a El ojo en la oscuridad( en el asesinato en la granja de cerdos de la muchacha), como un asesinato a uno de Siete orquideas manchadas de rojo o como ciertos planos están arquitectónicos de fondo son sacados de El gato de nueve colas, o como la concepción de un par de secuencias está sacada de Crímenes en portada, o como las manos enguantadas matando a sus víctimas, o como la muerte del malo es igual que la de Angustia de Silencio, de Lucio Fulci, o como... voy a parar. ESTO NO ES MALO, sino todo lo contrario si se sabe hacer bien. Aquí homenajear a muchos momentos míticos del género es estupendo, porque se han integrado bien a todo el conjunto de la película. La fotografía se ha integrado a los tiempos modernos, asi como el montaje loco en algunas secuencias de acción. Pienso que no se porque todo el mundo ahora RENIEGA de los colores que hiceron mítico al giallo. Pienso que es cuestión de saberlo integrar a los argumentos actuales y a las escenografías. La película es MEJOR que giallos del pasado, y peor que giallos del pasado. Es decir, no es actualmente excelente pero tampoco es peor de lo que se hizo décadas atrás, salvando las distancias, la técnica y el tiempo. Personalmente el film me ha gustado y ESTÁ BIEN. Es francamente entretenido y solo me aburrió en algunos tiempos muertos e inconexos en su acto central y en el desarrollo accidentado del clímax. ¿Cual es el problema del film? En primer lugar es su ausencia de personajes a quien dirigir la mirada. Es evidente que el asesino solo puede ser el cirujano o el profesor, porque son los únicos secundarios del film que parecene sospechosos. Hay tan pocos personajes que no se genera un intriga implicita en el espectador por DESCUBRIR quien puede ser el asesino, pues ya se sabe al aparecer. SE LO LEES EN LA FRENTE. Eso quita a partir de ese momento mucha vida al film, que se desarrolla rutinariamente hasta su desenlace, que al final se hace hasta eterno. Otro problema del film es la sensación de vacío en la ciudad. Da la impresión que es un lugar vacío, inmenso y sin vida, por el que corretean la docena de actores del film. Un asesino que realiza semejantes descuartizamientos, tendría UN ECO en los medios de comunicación increible. Sería algo increible, y la ciudad estaría aterrorizada. Encima del caso no se encargaría una pareja de policías, ni estaría tan suelta y esperando verlas venir, porque los superiores estarían presionandoles contrareloj, además de que del caso se encargarían otros inspectores. No sería una investigación tan huerfana como sórdida. Crear esa ilusión de PRESIÓN hubiera beneficiado al film ENORMEMENTE. Igual que crear una trama un poco más amplia, en donde descubrir más sospechosos con números de ser el psicópata. Pero como digo, viendo films menores realizados en el giallo en los 70, está película es UN BUEN GIALLO Y ESTIMABLE. Una película que recomiendo, y que en momentos puntuales me gustó mucho, haciéndome retroceder maravillosamente a ese mágico cine de los 70 realizado en Italia. Un titulo que debe de ser reinvindicado. Lo increible es encontrarte DECENAS de sitios webs en internet que se suponen que hacen críticas, con la misma sipnosis copiada(copy and paste) en todos ellos. ¡Y luego los tenemos como grandes sitios sobre cine, que son los mejores, los más visitados y con la mejor información! Hahahahahaaa... Bueno, al productor que le interese, tengo en mente el guión de un Giallo IMPRESIONANTE. Algo que sí tendría los colores de los 70 justificadamente y que además de morboso e ingenioso, encantaría a los amantes del género. ¡Éxito garantizado!¡Palabra!

lunes, 13 de diciembre de 2010

Machete












La película es basicamente la historia de un agente de la ley mexicano, que decide tomarse la justicia por su mano, y se dedicará a destruir una poderosa organización de criminales norteamericanos, que se dedican a masacran inmigrantes mexicanos que cruzan la frontera de los Estados Unidos.

La idea no esta mal, interesante y tal, pero ya debemos de partir de la base, que la idea a veces en esta clase de films, y como no en concreto de este, es una excusa para ofrecer una violenta historia de acción en donde hay mles de tiros, se mata a diestro y siniestro y salen tias buenas por todos lados.

Esta es un combinación de reconocida efectividad: mujeres guapas, acción, violencia, disparos, etc... Esto siempre gusta si es mezclado con talento, sabiduria y efectividad.

El tema está en que la película está bien dirigida, tiene una buena producción, contó con un presupuesto cercano a los 30 millones de dólares y para nada costó 10 como dicen algunas fuentes. Usemos la lógica y el sentido común, por favor...

Resulta que La herencia Valdemar costó como 12 millones de dólares, y la basura de Skyline unos 10 millones, y ambas tienen unos repartos de actores tan deficientes como poco conocidos, y me quiere decir alguien que Machete, con actores internacionalmente conocidos como Robert de Niro, Don Johnson, Steven Segal, Jessica Alba, Michelle Rodriguez, Lindsay Lohan, etc... mas un pilón de escenas de acción y efectos especiales, va a costar lo mismo que La herencia Valdemar. ¿Es eso un chiste?

A lo que voy es que la película es movida y tal, vale, sale mucho actor famoso, vale, muere gente a patadas, vale... Pero... ¿Es realmente buena y entretenida?

Explicaré primero una cosa para que me pilleis la onda. Imaginaros que yo hago una película de acción.

Resulta que en una escena me disparan varios asesinos y salgo corriendo por un pasillo de un hotel, llego hasta un ventana y salto por ella escapando. Cuando estoy en el aire, veo que estoy en la planta 12 del hotel, y la cámara captura mi interminable caida mientras grito. Caigo, caigo y caigo y milagrosamente hay un toldo decenas de metros mas abajo, reboto contra él, doy un par de volteretas en el aire, y caigo en la acera de pie. Tras mi asombroso salto miro hacia arriba y una mujer que mira asombrada a mi lado como me he salvado de una muerte segura, me dice:

"Es increible lo que ha hecho"

A lo que contesto ironicamente:

"Practico siempre en el trampolín de mi piscina"

¿Divertido? Menuda fantasmada. ¿Verdad? El tema no es si lo que he hecho es ingenioso o no, divertido o no, sino que en una película de acción semejantes disparates que desafían la lógica humana y las leyes de la física y de la supervivencia, rompe cualquier credibilidad en la mente del espectador.

Una fantasmada es pasable, ok, pero cuando una película tiene un sin fin de fantasmadas pasan varias cosas como que el espectador no sabe si la película es una tomadura de pelo, si es una parodia del cine de acción, o de tan exagerada que es, se convierte involuntariamente en una comedia.

Repasemos varias jugosas secuencias de Machete, que no tienen desperdicio.

1- En una escena, el prota agarra un machete, le rodean cuatro tipos, y en un único movimiento giratorio, los decapita a los cuatro al mismo tiempo. ¿Flipante no? Igual ponen al prota a cortar caña de azucar en una plantación y hace él solo, el mismo trabajo que siete hombres juntos. ¡Vaya domininio del machete de los cojones! ¡Vete a Cuba a ganarte la vida!

2- En otra escena rescata a una mujer desnuda, la actriz Mayra Leal que tiene un gran parecido con Eva Mendez, y esta traiciona a su salvador. Cuando el tipo esta en el suelo, ella desnuda se palpa sus intimidades y... ¡Se saca un teléfono mobil del potorro! Pero no lo guarda dentro de un condón o algo así, sino a pelo, porque debe de ser sumergible el teléfono o algo así (vaya chiste mas malo me he sacado de la manga, ya lo se).

3- En otra escena vemos como el mexicano le raja la barriga a un malo, le saca los intestinos, y los agarra. Como sabemos que son largos y flexibles el prota sale corriendo por un pasillo, salta por una ventana y en una escena bastante similar a la de La jungla de cristal (Die hard - 1988) cuando Bruce Willis se salvaba de una explosión en lo alto del edfificio Nakatomi y de un helicóptero, saltando al vacio con una manguera de incendios atada a su cintura, usa los intestinos a modo de cuerda salvadora.

Hay que reconocer el ingenio del protagonista de usar órganos internos. Si utiliza unos intestinos humanos como cuerdas... ¿Que puede hacer con los testículos de un adulto? ¡Ah: ya lo se! ¡Munición para un tirachinas!

Comentar que Steven Segal hace aquí un reality show que va por la segunda temporada, Lawman, en la que el actor trabaja en sus ratos libres con la policía.

Es sorprendente el punto de que Segal es alto joder. Pues cuando se pone el chaleco antibalas, esto y lo otro, entre lo alto que es, y LO GORDO que está, resulta tener unas dimensiones gigantescas. Parece un barril.

Es gracioso porque en alguna que otra persecución de malhechores, policías viejetes de pelo blanco o gorditos, corren tras los malos, y en cambio Segal se le ve lento y pesado.

En este film vemos LO GORDO que está Segal. En esta película y en sus últimas películas optan por filmarlo de pecho para arriba, le hacen llevar chaquetas amplias, ponerle ropas negras y toda esa suerte de trucos para disimular el buche.

Comentaba el tema con mi mujer, y ella me hizo una inteligente reflexión.

Si ese hombre fue un gran atleta, no se cuantos danes de Aikido y tal... ¿Va estar comiendo arroz blanco, zanahorias hervidas y broccoli toda su vida? Y es verdad. Segal tiene 58 años, casi 60, y joder se ha cuidado mucho buena parte de su vida, ha sido un gran atleta, y ahora ya le toca comerse cosas ricas, sabrosas, con su grasita y tal. El hombre disfruta ahora de la comida, y le entiendo.

A lo que voy es que la película es un disparate tras otro. Y lejos de historias de venganza y tal, de ser cine o acción o no, nadie se puede tomar semejante chorrada de film en serio.

Y eso repercute en la película, en su valoración final. ¿Es cine de acción o una payasada que no se traga nadie?

Luego hay tonterías como cuando el prota busca armas, y se ve la mesa llena de armas que aparentemente parecen la hostia. Él que no entiende pues le pareceran guays y tal, pero mirad la foto que he puesto unas pistolas numeradas.

La pistola número 1, es realmente buena. Se trata de un modelo basado en el 1911, del calibre 45 (munición muy buena y devastadora) con cargador de 7 disparos. Se trata de un arma muy confiable, efectiva y precisa. Los puntos negativos de este arma son su gran tamaño y la poca capacidad de su cargador.

En cambio la pistola número 2 de la foto parece la hostia y futurista. Con esa mierda no salgo yo a la calle ni loco. ¿Quereis que me maten o qué? Esa pistola solo vale para matar ardillas y ratones. No bromeo.

Se trata de una Walther P22 modelo target de cañón de 5 pulgadas. Es una pistolita con balas diminutas del 22 lr, lleva un cargador de 10 balitas, y su proposito es para aprender a disparar sin la molestia de un retroceso excesivo, para que la usen niños, para matar pequeñas alimañas campestres como ratones, o para practicar tiro al blanco con una munición muy barata. El calibre que usa esta pistola es ineficaz y nada recomendable para defensa personal o para irse a matar malos.

Es una pistola de verdad, con balas de verdad, pero con balas que no tienen ni tamaño, ni potencia, ni poder de parada, ni nada de nada. Lo que hay frente al gatillo es un laser montado en el picatinny rail.


Haré una reflexión... Pondré como ejemplos films como Quiero la cabeza de Alfredo Garcia (1974), A quemarropa (1968), Carne viva (1972), La brigada de Sharky (1981), Justicia Salvaje (1984), Yo el jurado (1982) o Calles salvajes (1984).

Todas tienen algo en común:

-Son estilo grindhouse de los 70 - principio de los 80
-Tienen mucha violencia
-Hay muertes a diestro y siniestro
-Salen mujeres guapas
-Son películas concebidas para un público adulto, no para chavales o niños

Y todas ellas tienen algo en común: presentan la violencia de forma REALISTA.

En cambio Machete ofrece una visión de las muertes y de la violencia cómica, fantasiosa e imposible. Intentar parecerse a un film grindhouse no es solo mostrar suciedad e imperfecciones de el metraje (ver foto de la cara con las flechas verdes) sino ser consecuente con su espítitu.

Todos los films que he nombrado no salen ni chorradas, ni payasadas... ¿Porqué en Machete si? INEXPLICABLE.

Y ese sentido del absurdo, cómico pues jodio mucho la película. Vale que salen hembras de cuidado como Lindsay Lohan o Michelle Rodriguez (como me encanta esa actriz) que va a lo serpiente, con su parche y tal, pero eso no es suficiente para levantar el film de su despropósito general.

No nombro a Jessica Alba porque en primer lugar no me parece nada atractiva. Caminas por Barcelona, Paris o Dallas, y te cruzas por la calle mil chicas mas guapa y con mejor cuerpo que ella. Para mí no es nada espectacular fisicamente.

Y como actriz mejor ni hablar: es una pésima actriz. Película tras película así me lo confirma. No se que le ve la gente a ella.

Luego está un punto importante del film que quiero comentar.

Imaginaros que hay una ciudad llena de blancos racistas. Todos son del Ku Klux Klan, y decido rodar una película y estrenarla en esa ciudad, con la intención de ganar dinero con esa producción.

El tema que escojo es un film protagonizado por afroamericanos, en la que los negros masacran a los blancos, a los que pinto como hijos de puta. ¿Me seguís?

A lo que voy es... ¿Creeis que hará gracia ese film entre esos blancos? Pues no. ¿Creeis que acudirán en masa a verlo? Lo dudo.

Y eso es lo que le ha pasado a Machete.

Al norteamericano en general pues como no le hizo mucha gracia que un mexicano arrasar los Estados Unidos, que pintaran a los norteamericanos como una banda de corruptos asesinos sin corazón, y que los malos fueran ellos.

Con esto ni defiendo ni critico. La idea de la película me parece divertida y diferente. Me parece un concepto atractivo y con mucho juego. Me parece fantástico que se haya fabricado un héroe de acción y justicieron mexicano. Todo está muy bien, pero estaba cantado que la cosa no iba a hacer tilín entre el público norteamericano.

De hecho este film solo recaudó 26 millones en cines USA.

En parte por lo que comentado, por su guión demencial y por lo imposible, absurdo y cómico de muchas de sus secuencias de acción.

¿Es una buena película? Pues al que le gusten las chorradas sin sentidos, pues si. A los que les gusten películas de acción fuera de toda lógica, pues si.



sábado, 11 de diciembre de 2010

Bikini Girls on Ice
















Esta es una de esas producciones  del tres al cuarto que pueblan los videoclubs con mas intenciones de que te gastes las pelas en su alquiler, que de proporcionar un film minimamente digno. La película es mala.

Un autobús con chicas en bikini llega a no se donde, en medio de ninguna parte, en donde un enorme loco las va matando y guardando en congeladores lleno de hielo.

Absolutamente nada de erotismo, de historia, de talento rodando o de gore.

La película, si le hacen un electrocardiograma, le sale una línea mas recta que un puto lápiz de colegio. O sea: que está mas muerta que el abuelo de mi madre. Lamentable.

Aburridísima, nada de suspense, nada de interés, nada de emoción, y... ¿Nada de nada?

Abstenerse de su visionado personas que tenga un mínimo de gusto cinematográfico.



martes, 30 de noviembre de 2010

Haunted






















Una película de fantasmas basado en una novela de James Herbert, que pese a tener un director (Lewis Gilbert) que en tiempos pasados hizo films tan memorables como La espia que me amo, Moonraker o Solo se vive dos veces, todos ellos de la franquicia de James Bond, es terriblemente malo.
Sorprende aca Kate Beckinsale, a la que ya nunca vemos desnudar en ninguna de sus películas, más allá de algún escote o marcar su trasero con unas mallas, pero tenemos la suerte de que en varias de sus primeras películas si la pudimos ver en topless, es el caso de esta película del año 1995, cuando la actriz británica tenía 22 años- en la que Kate Beckinsale aparece completamente desnuda.

Pese a contar en el reparto con un ilustre veterano como John Gielgud (Carros de fuego, Gandhi), Aidan Quinn o la preciosa Kate Beckinsale (Selene, la vampira de la saga Underworld) la película sufre numerosos problemas.

Viene a ser algo así como una precursora de Los otros(2001) en la que resumiendo, todo el mundo son fantasmas en esa casa.

Los problemas, como ya he dicho, son muchos: la dirección es completamente plana, televisiva, lenta y sin un atisbo de emoción o suspense. Los efectos especiales son de una calidad que rayan lo lamentable (ver el fantasma cuando camina al embarcadero del lago, o cuando el círculo de fantasmas se pone a girar a toda velocidad) y el montaje de la película es soporifero total.

Según pasan los minutos la desidia y el aburrimiento se hacen los amos de todo el metraje, de este tostón.

De nada sirven detalles a priori interesantes, como el fantasma de la niña, la historia de incesto entre la Kate Beckinsale y sus hermanos (se los follaba encantada de la vida: todo queda en familia) o que la propia Kate Beckinsale salga desnuda varias veces. En realidad, con un poco de ojo atento, se comprueba sin dificultad que todos los planos en los que ella sale desnuda, en realidad es una doble de cuerpo.


Pero sinceramente todo eso que describo no es nada comparado con el pésimo guión plagado de agujeros, disparates, incongruencias y que no hay por donde agarrarlo. Pocas veces se podrá ver algo tan delirante, absurdo y sin sentido. Definitivamente muy tramposo, artificioso y torpemente efectivista, una película, en definitiva mala



Archive