Google+

Entradas populares

Comparte

La increíble épica

Mostrando entradas con la etiqueta peter hyams. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta peter hyams. Mostrar todas las entradas

lunes, 24 de enero de 2011

Capricorn one




































Estamos ante un clásico del cine de los 70, film que destila sinceridad y trata de plantear una premisa inteligente, ofreciendo un entretenimiento de calidad para el espectador adulto.

Aquí no vereis niños mas inteligentes que adultos, tontos eructando, o simplezas diseñadas para mentes tan pobres como vacías, sino una película planteada con seriedad, calidad y realismo.

Basicamente la historia del film va de que la Nasa manda una misión tripulada a Marte, y en realidad todo es un engaño al mundo entero, para continuar con sus programas espaciales y no verse en el punto de mira del Presidente (que ante errores y fracasos cancelaría misiones y recortaría presupuestos).

Para semejante conspiración deben de contar con la complicidad de los astronautas asignados a dicha misión a Marte, que en principio ven inmoral semejante mentira, pero coaccionados ante la posibilidad de que sus familias mueran en "accidentes" acceden a rodar escenas en un plató con efectos especiales y un decorado que simula la superficie del planeta roja.

Algo así como se ha planteado tantas y tantas veces con lo de la luna, de si realmente el hombre llegó o no, o todo fue un cuento chino de los norteamericanos producto de la guerra fría con Rusia, en una imposible carrera espacial, para demostrar al mundo que país era mas avanzado y poderoso.

A media película el relato de conspiraciones, se transforma en una película de aventuras y supervivencia en la que los astronautas escapan de donde están retenidos contra su voluntad, y van a parar a un desierto donde serán cazados uno a uno por los malvados que quieren borrar pruebas y testigos de semejante movidón.

En el reparto tenemos a James Brolin (padre del excelente actor Josh Brolin, protagonista de No es país para viejos), Elliott Gould (actor muy popular por aquel entonces), Sam Waterston (popular en su papel en la serie Law and Order en la que lleva ya una década), Hal Holbrook (excelente actor de enorme carisma. Aún recuerdo con admiración su papel en Harry el fuerte), Telly Savalas (el inolvidable inspector Theo Kojak, que hizo popular los chupa-chups Kojak), y Karen Black (fascinante actriz, en un desafortunadamente breve papel).

Como podeis comprobar el film tenía un reparto experimentado y bueno, y eso se nota mucho en el film, porque los actores aportan mucho al mismo.

Olvidaba mencionar al bueno de O.J. Simpson, que perdio su esposa en 1994, asesinada. A Simpson se le acusó de haberla matado a ella y un amigo de ella, juntos y al mismo tiempo.

¿Recordais el juicio? Sin comentarios porque no quiero ponerme a vomitar ante semejante despropósito del sistema judicial. Para mí consuelo eso pasa en todos lados, desgraciadamente, así que no es cuestión de criticar los jueces o los juicios en Estados Unidos.

Un film MUY RECOMENDABLE y ENTRETENIDO.

Realmente estamos ante una película con dos partes muy diferenciadas, una primera muy interesante, y un segunda mas convencional y rutinaria.

Hago énfasis en un par de detalles del film. Uno es el doblaje del film en castellano... Telly Savalas no para de decir "Pervertidos" lo cual suena tan curioso como gracioso, pero si uno lee sus labios o mira la versión original en inglés, lo que dice es muy distinto. ¿Porqué al doblarlo en castellano dulcificaron sus palabras? Simplemente una forma de censura habitual en aquellos tiempos, para insultos muy malsonantes.

Otro son las espectaculares secuencias de acción: el coche saltando el puente, las persecución de la avioneta por los helicópteros, cuando el astronauta escala la montaña, etc... Puede que hoy en día, 33 años después, no sean nada del otro mundo, pero en su tiempo fueron vibrantes y nuy realistas, usando planos el primera persona muy inmersivos.


Luego comento brevemente lo de si el hombre llegó a la Luna o no. Veamos...

He visto y leido mucho sobre ello.

Basicamente el programa espacial lunar dio trabajo a cientos de miles de personas en su tiempo contratadas directamente o subcontratadas, hubo un sin fin de testigos (¿Cómo engañar a tanta gente junta, o mejor aún, que mientan coordinadamente todos al mundo entero?), se trajeron piedras de la luna (pruebas), que si la misión Apolo 12 trajó a la tierra restos de la Surveyor 3, que si se montaran en la Luna manualmente (única forma posible pues los rusos lo intentaron con ingenios robóticos con las misiones Lunokhod y no pudieron) retroflectores (espejos) para reflejar lasers desde la Tierra, etc, etc, etc...

Yo solo hago una reflexión desde mi lógica que a mí personalmente no me cuadra. No quiero parecer ignorante o que flipo solo, sino hablo desde el sentido común.

En el año 1969, se puso el hombre en la Luna. Pero el programa alcanzó dicho éxito tras años de desarrollo durante la década de los sesenta, a partir de 1962, cuando Kennedy lo respaldó oficialmente.

Ahora con una tecnología de la hostia, computadoras de una potencia incalculable capaz de simulaciones super-complejas, aleaciones fabulosas, y un desarollo tecnológico tremendo, que si la nanotecnología, etc...

Resulta que el otro día, el 26 de Diciembre del 2010, explotó un cohete en la India que transportaba un satélite al espacio (no hasta la luna), en el 2003 Brasil intenta mandar un cohete al espacio, y revienta a tomar por culo al ser lanzado, y mata a 16 personas. Corea del sur intentó mandar un satélite al espacio hace poco, y reventó el cohete. En el 2000 un cohete ruso Vector que debía poner 6 satélites en el espacio, reventó en pleno vuelo. En 1995 el cohete chino Marcha 2 explotó en el aire con un satélite dentro. En 1990 un cohete norteamericano de la clase Titan se va a la mierda. En 1994 un cohete Ariane europeo se estrella en el Atlántico tras despegar... Y así podría hacer una lista muy extensa e interesante. Sin olvidar cuando en 1986 explotó tragicamente el Challenger, o como misiones de esas son retrasadas habitualmente un sin fin de veces por problemas técnicos, un día tras otro.

Y todo eso pasa actualmente con la tecnología de hoy, super-avanzada, para poner simplemente satélites alrededor del planeta nuestro.

Es decir (a lo que voy) que con computadoras de principio de los 60 (mas primitivas que el cuchillo de piedra de un troglodita), tecnologías mas viejas que la carraca (compara un BMW M3 de ahora, con un Camaro ZL 1 del 69), o compara tecnológicamente los Formula 1 de 1969 (por ejemplo un Matra-Cosworth MS80) con uno de ahora, como un ferrari F1 del 2010, y así hasta el infinito, con toda esa viejísima tecnología mandaron el hombre... ¡Hasta la Luna! ¡Hasta la puta Luna! Wooowwww ¡Un aplauso!

Quiero decir que usando la lógica y el sentido común me parece realmente chocante que con tecnología anticuada de los 60 mandaran hombres hasta la Luna, muy exitosamente una y otra vez, y ahora con una tecnología infinitamente superior, las agencia espaciales se cagan y sudan simplemente para mandar satélites de comunicaciones alrededor de la Tierra.


miércoles, 4 de marzo de 2009

End of Days





































Arnold Schwarzenegger regresaba al cine intentando demostrar que era el Arnold de toda la vida y se deja la piel en ello: corre como un caballo, salta, pelea y brinca como un saltamontes. Todo para que todo el mundo vea que su corazón está fuerte y que su cuerpo es de nuevo el cuerpo de un atléta.

Arnold quería levantar su carrera tras la desastrosa Batman and Robin (1997), la regular Eraser (1996) y el cagadón de Junior (1994) así que tras estar dos años en el dique seco por sus problemas de salud, regresó con un film que mezcla acción y terror.

Con un presupuesto de 100 millones de dólares el film solo recaudó 66 en USA, siendo un fracaso.

Es lógico que lo fuera, si examinamos detenidamente esta película.

-El albino rubio de rizos en el pelo que sale en la escena del metro, más que dar miedo, da pena de lo patético que es.

-Ver la base de los curas es lamentable, con una mujer con estigmas atada a una cama al lado de los curas... ¿Parapsicólogos?

-Arnold dispara una granada de 40mm y cojones, los vagones del metro explotan como si estuvieran llenos de tanques gasolina. ¡El metro funciona con electricidad, coño! Es impresionante que el disparo haga explotar vagones y vagones que arrasan una estacion y revientan columnas de hormigón armado como si fuera una bomba atómica.

-Arnold dispara otro proyectil de 40mm y coño, parecen que están cargados de plutonio, porque de un solo disparo destruye todo el templo de los satánicos. ¡No para de explotar, explotar y explotar!

-Cuando el vagón en el que va Arnold y la chavala choca contra los vagones en llamas, ellos permanecen agarrados al un pasamanos. ¡Y cuando chocan ni se caen al suelo! Un choque así, de semejante violencia, los hubiera lanzando por los aire.

-Gabriel Byrne es una buena opción para hacer del diablo, pero las líneas de su personaje y el concepto que le dieron los guionistas, es penoso.

-¿Y qué decir cuando el diablo es destruido? Aún tiene tiempo para REGRESAR LA NUBE DE FUEGO y salir de ella la cara del diablo haciendo el chorra como diciendo que soy muy feo, muy malo y estoy enfadado, antes de que Arnold muera. ¿Qué sentido o credibilidad tiene semejante gilipollada?

Pero el film tiene muchas más cagadas y despropósitos. Es una colección de ellos fruto de unos guionistas rematadamente incompetentes.

Marcus Nispel no dirigió el film por diferencias creativas respecto al guión, y Guillermo del Toro rechazó digigir también este fracaso.

Arnold SUDA LO SUYO y se agradece. Sabemos de sus limitaciones como actor, pero el hombre sufre, llora, vuelve a sufrir, le rompen la cara de una paliza, se corta las manos con cristales, intenta suicidarse, lo cuelgan como una morcilla de una pared y al final se empala de forma heroica.

La película en general se deja ver, es bastante entretenida y tiene MUCHAS EXPLOSIONES y un diablo bastante carismático. Además Arnold se muestra muy activo y dispuesto a demostrarnos que aún tiene mucho que hacer en el mundo del cine, y eso es de agradecer.

El problema general es que no se le dio el enfoque adecuado al film. Le sobraban decorados, explosiones, helicópteros volando y muchas líneas de diálogos. ¿Es un film de acción con un barniz de cine de terror? ¿O es un film de terror y suspense con algunos elementos de acción? Aunque ambas preguntas suenen iguales no son lo mismo.

Personalmente vi el film en el cine (soy un gran fan de Arnold) y esperaba esta producción como agua de Mayo. La verdad es que salí del cine triste y decepcionado. La película era mala, y Arnold se lo curraba y se habían gastado un montón de dinero, para hacer un film con un guión flojísimo y tonto como pocos.

Fue patético ver al diablo en plan zombie, con un túnica negra, medio rapado y con cuatro costillas de plástico colgándole por un lado.

Además a la película le faltaba mala leche y audacia. A Robin Tunney casi ni le vemos las tetas, de sexo nada y de morbo nada. ¿No va esto de que el diablo se va a follar a la elegida? ¿Entonces porque cuando satanás posee al héroe al final del film, este en vez de intentar follarse a la chica sobre el altar de la iglesia, le va a dar un besito en la boca? Lo dicho: lamentable.

Un film bastante ESPECTACULAR pero MUY DECEPCIONANTE en su propuesta, demasiado vista y sobre todo descafeinada.

Archive