Entradas populares
-
Stephen King nació en Portland (Maine), fue el segundo hijo de Donald King y Nellie Ruth Pillsbury. Cuando King tenía dos años d... -
Serge Birault es un talentoso ilustrador y diseñador francés que revisa y reinventa el código tradicional del retrato de la Pin-up. Dotándo...
La increíble épica
miércoles, 28 de septiembre de 2011
Not of This Earth
martes, 27 de septiembre de 2011
And Soon the Darkness
lunes, 26 de septiembre de 2011
Solaris
Se gastaron 47 millones de dólares en el film, que recaudó posterioremente unos tristes e insuficientes 14 millones en cines USA, una tercera parte de lo que costó, siendo un gran fracaso comercial.
En el resto del mundo no corrió mejor suerte pues solo recaudó 15 millones mas en el resto de paises.
Esto, por un lado lo veía venir. En primer lugar hablamos de que pese a que estamos ante un film de ciencia ficción, se trata de una historia muy dramática, intima, personal y de implicaciones morales y filosóficas profundas. ¿Eso es caldo de cultivo para un éxito comercial? Yo creo que no, porque la gran mayoría de los espectadores prefieren batallas espaciales, aliens a patadas y escenas de acción, traduzcase eso como Star wars, Avatar o Star trek.
Este film de 99 minutos es mucho mas breve que el original de 1972 de 165 minutos. Viene a ser como que el film ruso dura una hora mas de mnetraje.
Ahora debemos de comparar lo evidente de ambas versiones.
Lo primero es que sí en el film original, poca atención se prestaba a lo de el vuelo de las naves, como se llega por el espacio a Solaris, hacer un gran despliegue de efectos especiales como si se hizo en 2001 (1968) de Stanley Kubrick, etc... En este remake del siglo XXI, los efectos especiales son realistas y cuidados.
No solo vemos naves espaciales, sino la estación espacial, y mil detalles mas. El elemento TECNOLÓGICO ahora es evidente y notable, cobrando un peso importante en representar de forma realista la acción de este film.
Pero... ¿Sí el Solaris original no tenía nada de esto, qué tenía en realidad en esencia?
Para mi entender, se componía de tres factores. El misterioso oceano del planeta Solaris, que estaba vivo. Se trataba de un colosal organismo viviente dotado de una inteligencia desconocida. Tanto en este film, como en el original, esto se trata mas bien poco, se explica menos, y se pasa bastante por alto.
De hecho es el factor que menos importancia tiene en el film, pues es simplemente una excusa para explicar lo que le sucede a los protagonistas que viven la aventura, y que contemplan y sufren diversos fenómenos inexplicables.
Los otros dos factores del original son TERROR y DRAMATISMO.
Siempre he dicho y diré que el Solaris de 1972 es una extraordinario e inquietante film de terror psicológico, que me puso los pelos de punta cuando lo vi por primera vez.
En cambio ese aspecto no confesado pero si patente a lo largo del film, es aquí ELIMINADO.
Por tanto este nuevo Solaris NO DA MIEDO y no inquieta, por lo que basa TODO SU PESO en la historia dramática que nos plantea.
El psiquiatra interpretado por George Clooney (en una excelente y contenida interpretación) había perdido años atrás a su mujer, por lo que cuando se le aparece en la estación espacial Prometheus, supone una conmoción para el protagonista.
Hablamos de años mas tarde de que se te haya muerto un ser querido, que amaras con profundo amor y cariño, vuelva a estar a tu lado, gracias al poner del misterioso oceano viviente de Solaris. ¿Interesante premisa, verdad?
Por tanto en este film de ciencia ficción, muy bien hecho, realmente no tiene importancia las naves espaciales, ni organismos extraterrestres, ni naranjas de la China. Lo realmente IMPORTANTE es la historia de amor, la tremenda situación dramática que se vive, y lo trágica que resulta. En definitiva, es una historia muy melancólica, que nunca podrá tener un final feliz como en los cuentos de hadas.
Entonces no es de extrañar que la película fuera un fracaso de taquilla.
Se trataba de un film de ciencia ficción extraño, donde no habían espadas lasers, ni batallas siderales, ni se aparecian marcianos verdes, en el que predominaba una historia de amor, íntima, triste, oscura y melancólica.
Yo vi la película en el 2002 en el cine (que menos) y me dejó dividido. La verdad es que me gustó bastante, y Natascha McElhone estaba preciosa y maravillosa. ¡Que ojos tiene ese mujer!
Detalle simpático es que George Clooney enseñara su culo generosamente en una escena en la que está completamente desnudo, pero que considero anecdótica.
Yo creo que lo que mas me gustó son los flashbacks en la Tierra, cuando ella áún estaba viva. Creo que son breves secuencias maravillosas, llenas de magia y de fascinación. En ellas SUPERA las interminable y aburridas secuencias terrestres del Solaris ruso original.
Pero es orbitando alrededor del planeta Solaris, cuando me doy cuenta de que toda la misteriosa, inquietante y terrorífica atmósfera de Solaris original, brilla por su ausencia.
El remake es una interpretación moderna, visualmente perfecta y dotada de toda la parafernalia moderna de efectos especiales habituales en estos tiempos, del film ruso, que se enfoca EXCLUSIVAMENTE en la historia de amor trágica.
¿Fue acertada la decisión?
Pienso que aunque este film hubiera sido en parte terrorífico, igualmente hubiera sido un fracaso de taquilla, porque estamos ante un argumento nada convencional y no apto para las masas avidas de palomitas y hamburgesas.
Esto, por un lado lo veía venir. En primer lugar hablamos de que pese a que estamos ante un film de ciencia ficción, se trata de una historia muy dramática, intima, personal y de implicaciones morales y filosóficas profundas. ¿Eso es caldo de cultivo para un éxito comercial? Yo creo que no, porque la gran mayoría de los espectadores prefieren batallas espaciales, aliens a patadas y escenas de acción, traduzcase eso como Star wars, Avatar o Star trek.
Este film de 99 minutos es mucho mas breve que el original de 1972 de 165 minutos. Viene a ser como que el film ruso dura una hora mas de mnetraje.
Ahora debemos de comparar lo evidente de ambas versiones.
Lo primero es que sí en el film original, poca atención se prestaba a lo de el vuelo de las naves, como se llega por el espacio a Solaris, hacer un gran despliegue de efectos especiales como si se hizo en 2001 (1968) de Stanley Kubrick, etc... En este remake del siglo XXI, los efectos especiales son realistas y cuidados.
No solo vemos naves espaciales, sino la estación espacial, y mil detalles mas. El elemento TECNOLÓGICO ahora es evidente y notable, cobrando un peso importante en representar de forma realista la acción de este film.
Pero... ¿Sí el Solaris original no tenía nada de esto, qué tenía en realidad en esencia?
Para mi entender, se componía de tres factores. El misterioso oceano del planeta Solaris, que estaba vivo. Se trataba de un colosal organismo viviente dotado de una inteligencia desconocida. Tanto en este film, como en el original, esto se trata mas bien poco, se explica menos, y se pasa bastante por alto.
De hecho es el factor que menos importancia tiene en el film, pues es simplemente una excusa para explicar lo que le sucede a los protagonistas que viven la aventura, y que contemplan y sufren diversos fenómenos inexplicables.
Los otros dos factores del original son TERROR y DRAMATISMO.
Siempre he dicho y diré que el Solaris de 1972 es una extraordinario e inquietante film de terror psicológico, que me puso los pelos de punta cuando lo vi por primera vez.
En cambio ese aspecto no confesado pero si patente a lo largo del film, es aquí ELIMINADO.
Por tanto este nuevo Solaris NO DA MIEDO y no inquieta, por lo que basa TODO SU PESO en la historia dramática que nos plantea.
El psiquiatra interpretado por George Clooney (en una excelente y contenida interpretación) había perdido años atrás a su mujer, por lo que cuando se le aparece en la estación espacial Prometheus, supone una conmoción para el protagonista.
Hablamos de años mas tarde de que se te haya muerto un ser querido, que amaras con profundo amor y cariño, vuelva a estar a tu lado, gracias al poner del misterioso oceano viviente de Solaris. ¿Interesante premisa, verdad?
Por tanto en este film de ciencia ficción, muy bien hecho, realmente no tiene importancia las naves espaciales, ni organismos extraterrestres, ni naranjas de la China. Lo realmente IMPORTANTE es la historia de amor, la tremenda situación dramática que se vive, y lo trágica que resulta. En definitiva, es una historia muy melancólica, que nunca podrá tener un final feliz como en los cuentos de hadas.
Entonces no es de extrañar que la película fuera un fracaso de taquilla.
Se trataba de un film de ciencia ficción extraño, donde no habían espadas lasers, ni batallas siderales, ni se aparecian marcianos verdes, en el que predominaba una historia de amor, íntima, triste, oscura y melancólica.
Yo vi la película en el 2002 en el cine (que menos) y me dejó dividido. La verdad es que me gustó bastante, y Natascha McElhone estaba preciosa y maravillosa. ¡Que ojos tiene ese mujer!
Detalle simpático es que George Clooney enseñara su culo generosamente en una escena en la que está completamente desnudo, pero que considero anecdótica.
Yo creo que lo que mas me gustó son los flashbacks en la Tierra, cuando ella áún estaba viva. Creo que son breves secuencias maravillosas, llenas de magia y de fascinación. En ellas SUPERA las interminable y aburridas secuencias terrestres del Solaris ruso original.
Pero es orbitando alrededor del planeta Solaris, cuando me doy cuenta de que toda la misteriosa, inquietante y terrorífica atmósfera de Solaris original, brilla por su ausencia.
El remake es una interpretación moderna, visualmente perfecta y dotada de toda la parafernalia moderna de efectos especiales habituales en estos tiempos, del film ruso, que se enfoca EXCLUSIVAMENTE en la historia de amor trágica.
¿Fue acertada la decisión?
Pienso que aunque este film hubiera sido en parte terrorífico, igualmente hubiera sido un fracaso de taquilla, porque estamos ante un argumento nada convencional y no apto para las masas avidas de palomitas y hamburgesas.
Pero esta película, concluyo esta review ahora, no és superior por el Solaris original. No cambio el film ruso, por este fastuoso remake, ni borracho.
The Wraith
miércoles, 21 de septiembre de 2011
Scanners
Argumento
Una película de terror canadiense muy buena y que tuvo secuelas, uno de las mejores de la filmografía de David Cronenberg, en gran medida por una contención en cuanto a los elementos fantásticos por encima de la trama, el tener un guión tan bueno e inteligente propicia toda clase de situciones sobre poderes mentales, como cuerpos destruidos, accidentes y toda serie de ataques, que son elementos que hacen la palícula mas interesante, y no como meras justificaciones visuale, Scanners trata sobre unas pastillas que en los años 40 fueron administradas a embarazadas, que padecieron abortos y nacimientos de niños deformes. La premisa del film es que dichas pastillas hicieron deformaciones de los cerebros o mentes de unos niños que nacieron aparentemente normales, y de mayores son personas corrientes en apariencia, pero que tienen increíbles poderes mentales. Muchos de ellos conforman una organización de telépatas que pretende controlar el mundo de forma maligna y perversa: por medio de sus enormes poderes mentales y de una corporación de la cual es dueño Revok, el telépata malvado del film. Tiene poderes que obligan a las personas a realizar actos contra su voluntad, leerles la mente e incluso matarlos de formas espantosas. Una de las escenas míticas de la historia del cine de terror es aquella en que el poderoso telépata maligno, Revok, revienta la cabeza a un hombre. Dicho efecto especial se consiguió con una cabeza de látex, trabajada para que pareciera muy real por escultores de efectos especiales, y rellena de hígados de conejo y comida para perros. Contra dicha cabeza se disparo un tiro con una escopeta del calibre 12, que la reventó espectacularmente. Una escena como ya he comentado, muy lograda. Un científico encuentra a un telépata vagabundo tremendamente poderoso y lo quiere unir a su causa de paz y honradez, para que se enfrente al temible Revok. El film reune no solo elementos del cine de terror y convincentes efectos especiales, sino que la base es una historia de suspense, conspiraciones, espionaje y bastante acción, tiros, explosiones y persecuciones. El ritmo del film nunca decae y es realmente muy interesante, sobre todo por la clase de Cronenberg que dirige de forma sobria y comedida, y por la EXCELENTE fotografía de Mark Irwin. La banda sonora es de Howard Shore, ganador de 3 Oscars por ejemplo con Lord of the Rings, y los efectos de maquillaje de Dick Smith y Chris Wallas. La escena de la llamada telefónica está muy bien filmada y es realmente fascinante. Al final la batalla final entre los dos telépatas no defrauda y es un clímax IMPRESIONANTE, de sangre y efectos especiales. Al final te quedas flipado como un chino mirando un donut: Revok con su poder ha destruido el cuerpo de su adversario, pero este, en un subterráneo y genial ataque, introduce su conciencia en su cuerpo, hospedándose dentro y tomándolo como suyo propio. Al final la mente del bueno ha borrado la del malo, y se ha quedado con su cuerpo. Un final fascinante y muy inteligente que te hace pensar que , diablos, el mundo de los scanners es realmente tan extraño y misterioso, como enigmático. Scanners es un inteligente ejercicio de cine de calidad que mezcla ciencia-ficción, terror y suspense. Esa era la base de uno de sus guiones preliminares, escrito ya en 1974, y que comenzaba con una escena de un telépata haciendo polvo a una adversaria en el metro, una película bastante disfriutable, y claro es la mejor película sobre tipos con poderes mentales hasta el momento.
Fotos
Suscribirse a:
Entradas
(
Atom
)