Google+

Entradas populares

Comparte

La increíble épica

domingo, 15 de marzo de 2009

Night of the Demons


























Con un presupuesto muy bajo, la idea es meter un grupo de jóvenes en una misteriosa mansión donde no existen reglas ni lógica: ¿Qué sentido tiene que una mujer se meta por una teta, o mejor dicho por el pezón una barra de labios?

Semejante secuencia ya antológica del cine de terror define la ideología o intenciones de este film.

Nada es lo que parece, y los jóvenes van muriendo y siendo poseidos por fuerzas diabólicas. Zombies, demonios, fantasmas, mutilaciones, posesiones, etc... Dentro del mrco de una fiesta en la noche de Halloween.

Se trata de una lucha por la supervivencia dentro de una especie de pesadilla ya que parece imposible salir de los muros insalvables de la terrible mansión.

Un pequeño clásico que si bien no es perfecto y a veces se queda bloqueado o no logra mantener el ritmo, al menos entretiene bastante, que es lo que cuenta.

Es gracioso pero mirad las fotos de la rubia con el moreno. Cuando están apoyados en la puerta, ella está abierta de piernas y el parece que está empalmado.  Casi se diría que se están masturbando el uno al otro. Ha, Ha, Ha... Y en la otro foto, tumbados sobre la tierra, la rubia tiene los pezones más duros que los tornillos de un submarino. ¡Aquí hay tomate!

Para completar mis delirantes comentarios, escenas más evidentes, como Linnea Quigley enseñando su potorro teñido de rubio y Jill Terashita (la asiática) enseñando las tetitas antes de morir con el cuello retorcido como el de un pollo.

El film recaudó escasos 2 millones de dólares en cines USA.

No se porqué, me parece más interesante la secuela en todas sus líneas que el original. Al menos tiene más ritmo, más escenas, más comedia y un mejor clímax final. De todas las maneras aquí tenemos un film ENTRETENIDO y con DETALLES CURIOSOS que merece la pena ver.

miércoles, 4 de marzo de 2009

End of Days





































Arnold Schwarzenegger regresaba al cine intentando demostrar que era el Arnold de toda la vida y se deja la piel en ello: corre como un caballo, salta, pelea y brinca como un saltamontes. Todo para que todo el mundo vea que su corazón está fuerte y que su cuerpo es de nuevo el cuerpo de un atléta.

Arnold quería levantar su carrera tras la desastrosa Batman and Robin (1997), la regular Eraser (1996) y el cagadón de Junior (1994) así que tras estar dos años en el dique seco por sus problemas de salud, regresó con un film que mezcla acción y terror.

Con un presupuesto de 100 millones de dólares el film solo recaudó 66 en USA, siendo un fracaso.

Es lógico que lo fuera, si examinamos detenidamente esta película.

-El albino rubio de rizos en el pelo que sale en la escena del metro, más que dar miedo, da pena de lo patético que es.

-Ver la base de los curas es lamentable, con una mujer con estigmas atada a una cama al lado de los curas... ¿Parapsicólogos?

-Arnold dispara una granada de 40mm y cojones, los vagones del metro explotan como si estuvieran llenos de tanques gasolina. ¡El metro funciona con electricidad, coño! Es impresionante que el disparo haga explotar vagones y vagones que arrasan una estacion y revientan columnas de hormigón armado como si fuera una bomba atómica.

-Arnold dispara otro proyectil de 40mm y coño, parecen que están cargados de plutonio, porque de un solo disparo destruye todo el templo de los satánicos. ¡No para de explotar, explotar y explotar!

-Cuando el vagón en el que va Arnold y la chavala choca contra los vagones en llamas, ellos permanecen agarrados al un pasamanos. ¡Y cuando chocan ni se caen al suelo! Un choque así, de semejante violencia, los hubiera lanzando por los aire.

-Gabriel Byrne es una buena opción para hacer del diablo, pero las líneas de su personaje y el concepto que le dieron los guionistas, es penoso.

-¿Y qué decir cuando el diablo es destruido? Aún tiene tiempo para REGRESAR LA NUBE DE FUEGO y salir de ella la cara del diablo haciendo el chorra como diciendo que soy muy feo, muy malo y estoy enfadado, antes de que Arnold muera. ¿Qué sentido o credibilidad tiene semejante gilipollada?

Pero el film tiene muchas más cagadas y despropósitos. Es una colección de ellos fruto de unos guionistas rematadamente incompetentes.

Marcus Nispel no dirigió el film por diferencias creativas respecto al guión, y Guillermo del Toro rechazó digigir también este fracaso.

Arnold SUDA LO SUYO y se agradece. Sabemos de sus limitaciones como actor, pero el hombre sufre, llora, vuelve a sufrir, le rompen la cara de una paliza, se corta las manos con cristales, intenta suicidarse, lo cuelgan como una morcilla de una pared y al final se empala de forma heroica.

La película en general se deja ver, es bastante entretenida y tiene MUCHAS EXPLOSIONES y un diablo bastante carismático. Además Arnold se muestra muy activo y dispuesto a demostrarnos que aún tiene mucho que hacer en el mundo del cine, y eso es de agradecer.

El problema general es que no se le dio el enfoque adecuado al film. Le sobraban decorados, explosiones, helicópteros volando y muchas líneas de diálogos. ¿Es un film de acción con un barniz de cine de terror? ¿O es un film de terror y suspense con algunos elementos de acción? Aunque ambas preguntas suenen iguales no son lo mismo.

Personalmente vi el film en el cine (soy un gran fan de Arnold) y esperaba esta producción como agua de Mayo. La verdad es que salí del cine triste y decepcionado. La película era mala, y Arnold se lo curraba y se habían gastado un montón de dinero, para hacer un film con un guión flojísimo y tonto como pocos.

Fue patético ver al diablo en plan zombie, con un túnica negra, medio rapado y con cuatro costillas de plástico colgándole por un lado.

Además a la película le faltaba mala leche y audacia. A Robin Tunney casi ni le vemos las tetas, de sexo nada y de morbo nada. ¿No va esto de que el diablo se va a follar a la elegida? ¿Entonces porque cuando satanás posee al héroe al final del film, este en vez de intentar follarse a la chica sobre el altar de la iglesia, le va a dar un besito en la boca? Lo dicho: lamentable.

Un film bastante ESPECTACULAR pero MUY DECEPCIONANTE en su propuesta, demasiado vista y sobre todo descafeinada.

lunes, 2 de marzo de 2009

Day of the Dead













Este film NO ES UN REMAKE del film de 1985 de George A. Romero. Teniendo eso claro vemos que el film es una produccion de video de muy bajo presupuesto, rodada en Bulgaria, y que es UNA MIERDA. Actores nefastos, maquillajes infumables, escenas de accion pobres, limitacion de imaginacion y de medios absoluta, y del gore mejor ni hablar. Los efectos digitales de las cabezas de los zombies explotando bajo las llamas son de verguenza obligada. AL final te das cuenta de que este film es no malo, sino muy malo y lamentable. Pero esto solo se podria salvar de una manera: con 500 dolares. Si, lo que digo. Me voy a la farmacia, compro un bote de viagra de 100mgs y las reparto como caramelos entre los zombies-actores-masculinos. Tras una hora cuando todo el mundo este empalmado, digo accion y quiero ver tres docenas de tios dando por culo a las rubias protagonistas del film, hasta que parezca la pelicula un porno gonzo de Jules Jordan, en serio. De otra manera este film es simplemente tan aburrido como infumable. UN BODRIO sin estilo, sin ideas, sin corazon y sin nada. No vale ni un pimiento. Bodrios italianos de los 80 son mejores que estan mediocridad es estado puro. NO LA RECOMIENDO NI EN BROMA, EN SERIO. lOS Los tonos amarillos con los que se rodo en film no le hacen ningun favor, sino que lo desvirtuan mas, si eso es posible de creer.

Archive